ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-17886 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 января 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации  Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской  области от 06.05.2015 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 24.09.2015 по делу № А72-866/2013 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Чистый город» (далее –  должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший участник  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с бывшего генерального директора должника ФИО1  убытков в размере 10 746 554 руб.  

По результатам рассмотрения заявления после отмены  первоначально принятых судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам определением от 06.05.2015 требования  ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу  должника взыскано 9 746 554 руб. убытков. В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.07.2015 определение от 06.05.2015 отменено. В  удовлетворении заявления Охотниковой Н.Н. отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 24.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции  от 08.07.2015 отменено, определение от 06.05.2015 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит определение от 06.05.2015 и  постановление суда округа от 24.09.2015 отменить и оставить в силе  постановление суда апелляционной инстанции от 08.07.2015.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Рассматривая спор по заявлению ФИО2, суд первой  инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа,  установил, что в период исполнения ФИО1 обязанностей  единоличного исполнительного органа должника в адрес трех  организаций (ООО «Спецснаб», ООО «Стройснаб» и  ООО «Регионстройинвест») со счета должника были осуществлены  денежные переводы на общую сумму 10 746 554 руб. в отсутствие  каких-либо правовых оснований. Кроме того, две из указанных  организаций (ООО «Спецснаб» и ООО «Стройснаб») были созданы с  целью обналичивания денежных средств, что установлено приговором  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.06.2013 по делу   № 1-90/13.  

В этой связи суд первой инстанции, руководствуясь положениями  статей 1, 10, 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  также статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» пришел к выводу,  что действия ФИО1 являлись недобросовестными, и в  результате таких противоправных и виновных действий должнику  причинены убытки, в связи с чем суд частично удовлетворил  требования ФИО2  

Приведенные в кассационной жалобе доводы Соколова И.А. о  неправильном распределении судами первой инстанции и округа  бремени доказывания противоправности его действий противоречат  разъяснениям, содержащимся в абзацах 4 и 5 пункта 1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков  лицами, входящими в состав органов юридического лица».  

Остальные доводы заявителя направлены на переоценку  имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, что не  относится к полномочиям суда при кассационном судопроизводстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации