79005_1382345

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-4460(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определения  Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 и от 02.04.2019,  постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 и  постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2019 и  от 14.10.2019 по делу  № А41-1787/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Московской области с жалобой на действия (бездействие) финансового  управляющего имуществом должника ФИО3, а  также с требованием об отстранении его от исполнения соответствующих  обязанностей (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации уточнений). 

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.06.2019 и  округа от 05.09.2019, производство по заявлению в части отстранения  финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на  него обязанностей прекращено. 

Дополнительным определением от 02.04.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.06.2019 и  округа от 14.10.2019, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие)  

финансового управляющего имуществом должника Гребенщикова В.Б.  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО4 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Прекращая производство по требованию в части отстранения  финансового управляющего, суд первой инстанции руководствовался  пунктом 13 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из того, что на дату  рассмотрения данного вопроса полномочия финансового управляющего  ФИО3 прекращены в связи с завершением процедуры  реструктуризации долгов гражданина. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции  руководствовался статьями 20.3, 213.9 упомянутого Закона и обоснованно  указал на отсутствие должных свидетельств неправомерных действий  (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, а также  нарушения прав и законных интересов ФИО1  

С данными выводами суда впоследствии согласились суды  апелляционной инстанции и округа. 

Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев