ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС19-21955

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2,  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 18.11.2019 по делу  № А32-31391/2018, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2020 по  тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская  управляющая компания – Краснодар» (далее – ООО «ГУК-Краснодар) о  признании недействительным и отмене предписания Государственной  жилищной инспекции Краснодарского края от 22.06.2018  № 1397,  

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.20189 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 03.04.2019, признан недействительным пункт 1  

оспариваемого предписания. В удовлетворении остальной части заявленного  требования отказано. 

Производство по кассационной жалобе не привлеченного к участию в деле  лица - гр. ФИО2, суд прекратил. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019   № 308-ЭС19-21955 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации ФИО2 и ФИО3 отказано. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда  от 07.10.2018 по делу  № А32-31392/2018. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2019 в  удовлетворении заявления ФИО2 о рассмотрении его требований с  участием арбитражных заседателей и в удовлетворении заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05.06.2020, определение суда от 18.11.2019 об  отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  отменено. Производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения от 07.10.2018 прекращено.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО2 и ФИО3 просят отменить состоявшиеся  судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Прекращая производство по заявлению ФИО2 о пересмотре по  вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07.10.2018, суды  апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 42, 312,  пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса,  разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009  № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что у суда первой  инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу заявления  ФИО2, поскольку он не привлечен к участию в данном деле;  заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам  подано ФИО2 – лицом, не привлеченным к участию в деле, и в  отсутствие доказательств того, что судебные акты по делу приняты о правах и  обязанностях ФИО2; на отсутствие оснований для привлечения  ФИО2 к участию в деле указано в постановлении суда  апелляционной инстанции от 28.12.2018, постановлении суда округа  

от 03.04.2019 и в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.2019. 

Доводы ФИО2 о том, что обществом «ГУК-Краснодар» в  отношении Н-ных допущены нарушения Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011  № 354, не свидетельствуют  о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях ФИО2 

Предметом спора по делу  № А32-31391/2018 является проверка законности  предписания, выданного жилищной инспекцией в адрес общества «ГУК- Краснодар». Это предписание создает права и обязанности для общества, как  юридического лица. 

 Суды указали, что ФИО2 вправе обратиться в суд общей  юрисдикции с самостоятельными требованиями к ООО «ГУК-Краснодар». 

Существенных нарушений норм процессуального права, являющихся  основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом  случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса, судами не допущено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать ФИО2, ФИО3 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации