79003_901404 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-19144 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом Арм-комплект металл» (город Москва; далее – торговый дом) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016 по делу № А40-34069/2015,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 по тому  же делу по иску торгового дома к обществу с ограниченной ответственностью  «ЗИБРА РУС» (далее – общество) о взыскании задолженности за  недоброкачественную поставку товара,  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2016, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, торговый дом просит состоявшиеся по делу судебные акты  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалобы торгового дома и представленных им  документов, не усматривается.  

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что торговым домом получена претензия о выходе из строя  продукции, поставленной торговому дому ответчиком и переданной в  дальнейшем закрытому акционерному обществу «Канекс Трейд».  

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, результаты  проведенной судебной экспертизы), суды пришли к единому выводу о том, что  изделие имеет существенные дефекты, возникшие в результате эксплуатации,  тогда как допущенные поставщиком нарушения являются несущественными и  не влияют на эксплуатационные характеристики, в связи с чем пришли к  выводу о невозможности возложения на продавца последствий нарушения  правил эксплуатации.  

Доводы заявителя в этой части, по сути, сводятся к несогласию с оценкой  доказательств по делу. Между тем полномочиями по переоценке доказательств  и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не наделена.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,  судья,  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Арм-комплект металл» в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов