ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 11-АПУ14-12сп 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 1 апреля 2014 г. 

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

                                                председательствующего Кузнецова ВВ., судей Ботина А.Г. и Кондратова П.Е., при секретаре Белякове А.А. 

                                                рассмотрела 1 апреля 2014 года в открытом судебном заседании уголовное  дело по апелляционным жалобам осужденных Шеина В.В., Башкирова А.В. и  Красноперова М.С., адвокатов Камаловой Р.Р., Зимирева Е.И., Колчиной Б.А.  и Марфиной Л.В. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 7  октября 2013 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных  заседателей  

                                                Башкиров А.В.

                                                 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                

<

...> ранее не судимый, 

                                                осужден к лишению свободы: по ч. 3 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14  лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением ему ограничений и  обязанностей на период отбытия дополнительного наказания: не выезжать за  пределы села 

<

...> района Республики 

<

...>  по месту его жительства и не изменять место жительства без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также являться  два раза в месяц для регистрации в указанный орган; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК  

 

РФ на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 15 лет в  исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год,  с установлением ему ограничений и обязанностей на период отбытия  дополнительного наказания: не выезжать за пределы села 

<

...> района Республики

<

...> по месту его жительства и не  изменять место жительства без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также являться  два раза в месяц для регистрации в указанный орган;  

                                                Красноперое М.С.

                                                 

<

...>

                                                

<

...> 

                                                 

<

...>

                                                 

<

...>

                                                

<

...>», 

                                                ранее не судимый, 

                                                осужден к лишению свободы: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет с  ограничением свободы на 1 год, с установлением ему ограничений и  обязанностей на период отбытия дополнительного наказания в виде  ограничения свободы: не выезжать за пределы территории г. 

<

...> по  месту его жительства и не изменять место жительства без согласия  специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за  отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также  являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган; по п. «а» ч. 2 ст.  158 УК РФ на 2 года; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно на 17 лет в  исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год,  с установлением ему ограничением и обязанностей на период отбытия  дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за  пределы территории г. 

<

...> по месту его жительства и не изменять  место жительства без согласия специализированного государственного органа,  осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде  ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством  Российской Федерации, а также являться два раза в месяц для регистрации в  указанный орган;  

                                                Шеин В.В.

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                

<

...> 

                                                

<

...>, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 33 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год, с установлением ему ограничений и обязанностей на период отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы села 

<

...> района Республики 

<

...> по месту его жительства и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также являться два раза в месяц для регистрации в указанный орган. 

                                                Постановлено взыскать с Башкирова А.В. и Красноперова М.С.  солидарно в пользу Г. в счет возмещения материального ущерба 

<

...> рублей.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Ботина А.Г., выступление осужденных Шеина ВВ., Башкирова А.В. и  Красноперова М.С, поддержавших свои апелляционные жалобы, адвокатов  Бицаева В.М., Кабалоевой В.М. и Лунина Д.М., поддержавших  апелляционные жалобы осужденных и их защитников, а также мнение  прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор оставить без изменения,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны  виновными: Башкиров А.В. - в организации убийства Г. Красноперое М.С. - в убийстве Г. Шеин В.В. - в пособничестве в убийстве Г. кроме того Башкиров А.В. и Красноперое М.С. - в краже имущества потерпевшего.  

                                                Преступления совершены в феврале-марте 2012 года в г. 

<

...>  Республики 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

                                                В апелляционных жалобах (основных и дополнительных): 

                                                осужденный Шеин В.В. утверждает, что на стадии предварительного  расследования к нему применялось физическое и психологическое давление,  а также допросы в ночное время. Оспаривает доказанность его вины в  совершении преступления, при этом ссылается на показания других  осужденных по настоящему делу и оспаривает выводы криминалистической  экспертизы. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на  новое рассмотрение;  

                                                адвокат Камалова Р.Р. в интересах осужденного Шеина В.В. обращает  внимание на то, что в вопросном листе содержание вопросов о виновности  Башкирова и Красноперова фактически предопределили и виновность Шеина.  

 

Указывает на то, что при назначении осужденному наказания суд не учел его  роль в содеянном, наличие у осужденного родителей - пенсионеров, которые  нуждаются в постороннем уходе, а также положительные характеристики на  него с места жительства и работы, в связи с чем назначил ему чрезмерно  суровое наказание. Просит приговор отменить, а дело направить на новое  рассмотрение;  

                                                осужденный Башкиров А.В. утверждает, что он принимал участие  лишь в сокрытии трупа. Считает, что его вина в организации убийства  Г. не доказана, при этом оспаривает доказательную силу его первоначальных показаний на предварительном следствии о совершении им  указанных преступлений, ссылаясь на получение этих показаний в результате  применения к нему физического насилия со стороны сотрудников  правоохранительных органов. Считает, что к нему неправильно применен  материальный закон, а назначенное ему наказание является чрезмерно  суровым. Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на  новое рассмотрение;  

                                                адвокат Зимирев Е.И. в интересах осужденного Башкирова А.В.  утверждает, что вина последнего не доказана. Не приводя мотивов, полагает,  что доказательства по делу являются недопустимыми. Просит приговор в  отношении Башкирова А.В. отменить, а дело прекратить за отсутствием в его  действиях состава преступления;  

                                                адвокат Колчина Б.А. в интересах осужденного Башкирова А.В.  утверждает, что при формулировании вопросного листа не были учтены  замечания стороны защиты, а в напутственном слове судья высказал  собственное мнение относительно предварительной договоренности между  осужденными на совершение убийства Г. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;  

                                                осужденный Красноперое М.С. утверждает, что при формировании  коллегии присяжных заседателей он не принимал участия в обсуждении  судьей, государственным обвинителем и защитниками кандидатур кандидатов  в присяжные заседатели, в чем усматривает нарушение его права на защиту.  Считает, что в прениях и реплике государственный обвинитель незаконно  употреблял жаргонные выражения, сообщил присяжным заседателям о  судимости свидетеля П., высказывал предположения и допускал противоречивые высказывания, чем оказал давление на присяжных  заседателей. Указывает на то, что при формулировании вопросного листа не  были учтены замечания стороны защиты. Полагает, что ему назначено  чрезмерно суровое наказание. Оспаривает доказанность его вины. Полагает,  что в соответствии со ст. 62 УК РФ ему не могло быть назначено наказание  свыше 11 лет 6 месяцев лишения свободы. Обращает внимание на прежнее  нахождение его в детском доме и состояние его здоровья, что не было учтено  при назначении ему наказания. Просит приговор в отношении него отменить; адвокат Марфина Л.В. в интересах осужденного Красноперова М.С.  утверждает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно  суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел решение вердикта о том,  что осужденный заслуживает снисхождения. Просит приговор изменить и  смягчить назначенное осужденному наказание.  

                                                В письменных возражениях на указанные в апелляционных жалобах  доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без  изменения.  

                                                Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2  ст. 389.17 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу  допущено не было.  

                                                Так, из материалов дела видно, что вопреки доводам, приведенным в  апелляционной жалобе осужденного Красноперова М.С, вопросы, связанные  с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе, с проверкой  наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных  заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в  соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.  

                                                При этом подготовительная часть судебного заседания, в ходе которой  председательствующий судья по настоящему делу разъяснил сторонам их  права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить  мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям,  проведена в соответствии со ст. 327 УПК РФ.  

                                                Таким образом, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу  сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.  Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК  РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.  

                                                Приведенные в апелляционных жалобах осужденных Шеина В.В. и  Башкирова А.В. доводы о том, что на стадии предварительного расследования  к ним применялись физическое и психологическое давление, а также  производились допросы Шеина в ночное время, основанием для отмены  приговора не являются, поскольку, как видно из протокола судебного  заседания, эти обстоятельства в судебном заседании тщательно проверялись в  отсутствие присяжных заседателей и по ним судьей принято  соответствующее решение.  

                                                Судебное следствие с участием присяжных заседателей произведено в  полном соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.  

                                                Из материалов дела усматривается, что после окончания судебного  следствия суд выслушал прения сторон, которые проведены в соответствии с  требованиями ст. 292 УПК РФ, при этом они проведены лишь в пределах  вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Как видно из протокола судебного заседания, в своем выступлении в прениях  государственный обвинитель не касался обстоятельств, которые  рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных  заседателей, в обоснование своей позиции не ссылался на доказательства,  которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не  исследовались в судебном заседании, и вопреки содержащимся в  апелляционной жалобе осужденного Красноперова доводам в прениях и  реплике государственный обвинитель не употреблял недопустимых  выражений, свидетельствующих об оказании им давления на присяжных  заседателей.  

                                                Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционных жалобах  адвоката Колчиной и осужденного Красноперова доводами о том, что при  формулировании вопросного листа судьей не были учтены замечания стороны  защиты, а также с доводами адвоката Камаловой о том, что в вопросном листе  содержание вопросов о виновности Башкирова и Красноперова фактически  предопределили и виновность Шеина.  

                                                Как видно из материалов дела, судья в письменном виде в соответствии  с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы,  подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание  этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. Более того,  в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ судьей вопросы, требующие собственно  юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего  вердикта, не ставились. К тому же, в соответствии с замечаниями стороны  защиты вопросы о виновности были поставлены в отношении каждого  осужденного отдельно и с конкретизацией их действий.  

                                                Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по  делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует  требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом, вопреки приведенным в  апелляционной жалобе адвоката Колчиной доводам, в нем отсутствует  личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией  присяжных заседателей.  

                                                По делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны  совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также  нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией  присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345  УПК РФ при провозглашении вердикта.  

                                                Что касается доводов, приведенных в апелляционных жалобах:  осужденного Шеина - о недоказанности его вины в совершении преступления,  о неправильной оценке, данной судом показаниям других осужденных по  настоящему делу, и необоснованности выводов криминалистической  экспертизы; осужденных Башкирова и Красноперова - о недоказанности его вины в организации убийства Г. адвоката Зимирева - также о недоказанности вины Башкирова в совершении преступления и о  недопустимости доказательств по делу, то их обоснованными признать также  нельзя, поскольку виновность каждого осужденного установлена вердиктом  присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347  УПК РФ ставить под сомнение запрещается.  

                                                Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения  обвинительного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство  было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы  обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденными,  назначением им наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при  постановлении обвинительного приговора, были выслушаны прения сторон и  последние слова осужденных. Эти процессуальные действия выполнены в  рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.  

                                                Действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с  обвинительным вердиктом, а также в соответствии с обстоятельствами,  установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует  требованиям ст. 348 УПК РФ.  

                                                Поэтому приведенные в апелляционной жалобе осужденного Башкирова  доводы о неправильном применении судом в отношении него материального  закона также являются необоснованными.  

                                                Наказание каждому осужденному назначено судом с учетом  общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных,  характеризующих их личности, а также влияние назначенного наказания на  исправление и условия жизни их семей, в том числе и тех обстоятельств,  которые приведены в апелляционных жалобах.  

                                                Поэтому назначенное каждому осужденному наказание является  справедливым и оснований для его смягчения, как об этом поставлены  вопросы в апелляционных жалобах, в том числе и для применения в  отношении осужденного Красноперова требований ст. 62 УК РФ, как об этом  указано в его жалобе, не имеется.  

                                                Таким образом, постановленный председательствующим судьей  приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем  является законным.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК  РФ, Судебная коллегия  

 

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 7 октября 2013 года в  отношении Башкирова А.В. Красноперова М.С. и Шеина В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий Судьи