ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС18-15610

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 октября 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018 по делу                         № А56-17349/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Комплекс» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество «Строй Комплекс») к обществу с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» (далее – ответчик, общество «ПромДорСтрой») о взыскании 1 000 015 рублей 90 копеек задолженности по договору субподряда от 01.08.2016 №ПДС-суб/10 (далее – договор) и 68 644 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 27.10.2016 по 15.03.2017 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), 

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые  по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные указанными судами нарушения норм права, пересмотреть их в порядке кассационного производства. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вместе с тем, таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что работы, выполненные истцом (подрядчик), приняты ответчиком (заказчик) без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат                 (формы КС-2, КС-3) и, следовательно, результат работ подлежит оплате, доказательств которой суду ответчиком не предоставлено. Поскольку заказчиком нарушены сроки оплаты работ, суд установил наличие оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 договора. 

Доводы заявителя об отсутствии у него обязанности производить оплату выполненных работ в связи с непередачей подрядчиком исполнительной документации, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и не признаны состоятельными, поскольку в рассматриваемом случае судами не установлено, что отсутствие такой документации препятствовало использованию полученного результата работ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы, указанные в жалобе, не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПромДорСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

         Е.Н.Золотова