ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-16713 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,  

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 по делу  

 № А32-41629/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.08.2016 по тому же делу,  

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края 

(г. Краснодар, далее - департамент) к Администрации муниципального  образования Павловский район Краснодарского края (Краснодарский край,  Павловский район, ст. Павловская, далее - администрация), индивидуальному  предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО1 КФХ ФИО2) о признании сделки  недействительной, обязании возвратить земельный участок  

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно  предмета спора: ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (Краснодарский край, Павловский район, далее - ФИО1  КФХ ФИО3),  

установил:

департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  администрации и ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о признании  недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между администрацией и  Главой КФХ ФИО2 договор от 05.12.2014 № 8824000522 аренды  земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером  23:24:0601006:10; обязании ФИО1 КФХ ФИО2 возвратить  

администрации в порядке применения последствий недействительности  договора аренды от 05.12.2014 № 8824000522 земельный участок с  кадастровым номером 23:24:0601006:10; указать в решении, что оно является  основанием для погашения управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее -  управление Росреестра) записи в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации права  аренды Главы КФХ Носачевой Л.А. от 16.12.2014 № 23-23-30/041/2014-471.  

ФИО1 КФХ ФИО3 также заявил требования к администрации и  ФИО1 КФХ ФИО2, в которых просил применить последствия  недействительности ничтожной сделки - договора от 05.12.2014 № 8824000522  аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым  номером 23:24:0601006:10, заключенного между администрацией и Главой  КФХ ФИО2; обязать Главу КФХ ФИО2 возвратить  администрации земельный участок; указать в решении, что оно является  основанием для погашения управлением Росреестра записи в ЕГРП о  регистрации права аренды ФИО1 КФХ ФИО2 от 16.12.2014  

 № 23-23-30/041/2014-471. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2016 

(с учетом определения от 26.04.2016 об исправлении описки, опечатки),  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.08.2016, заявленные требования департамента  и ФИО1 КФХ ФИО3 удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 КФХ  ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче  кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  

жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи  10 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения", пункта 1 статьи 12 Федерального закона от  11.06.2003 № 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (в редакции,  действующей на момент возникновения спорных правоотношений), исходили  из нарушения администрацией порядка предоставления земельных участков  сельскохозяйственного назначения, находящихся в публичной собственности.  

При этом суды обоснованно указали, что наличие двух и более заявлений в  отношении одного и того же земельного участка о предоставлении его в аренду  являлось основанием для проведения торгов в силу пункта 2 статьи 10  Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель  сельскохозяйственного назначения".  

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по  делу и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном  производстве.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов