ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС16-20730

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20 февраля 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2016 по делу № А75-13006/2009,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (далее – должник) ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об исключении из конкурсной массы  должника объекта недвижимого имущества – здания общежития на 100 мест, первый этаж, назначение жилое, площадью 727,7 квадратных метра, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...> Победы, дом 8 (далее – общежитие), и обязании конкурсного управляющего должником передать общежитие в собственность муниципального образования поселка Пурпе без каких-либо дополнительных условий на безвозмездной основе.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.08.2016 и округа от 02.11.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права. 

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 131, 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учли обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, и обоснованно указали на отсутствие оснований для безвозмездной передачи общежития органам муниципальной власти. 

Доказательств строительства общежития за счет государственных средств, а также того, что общежитие относится к государственной либо муниципальной собственности и изъято из гражданского оборота, не представлено. 

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судами, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

        Судья 

Д.В.Капкаев