ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-9269 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  

Александровны на определение Арбитражного суда Приморского края  от 08.09.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  

от 19.04.2016 по делу № А51-13134/2014, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края  

с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 241 485 руб. неосновательного обогащения, а также  219 408 руб. 21 коп. стоимости восстановительного ремонта.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского  края от 15.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края  

с заявлением о пересмотре решения от 15.09.2014 по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2015,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда  

Дальневосточного округа от 19.04.2016, в удовлетворении заявления  

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами  норм материального и процессуального права, просит отменить указанные  судебные акты об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся  обстоятельствам и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный  суд Приморского края.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения доводов  кассационной жалобы и содержания обжалуемых судебных актов  

не установлено. 

Как следует из обжалуемых судебных актов, вновь открывшимся  обстоятельством Предприниматель считает получение 21.04.2015  информационного письма о техническом состоянии помещения, которым  подтверждены техническое состояние спорного помещения и его повреждения.  

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя, суды  руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что обстоятельства,  

на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимся и  не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам,  предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Приведенные Предпринимателем основания  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и представление  дополнительных документов в обоснование исковых требований.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов  

в кассационном порядке, заявителем не представлено. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя ФИО1 для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова