ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-14368

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 октября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Метрополис» (Москва) на определение Арбитражного суда Краснодарского  края от 31.10.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 10.02.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 10.06.2020 по делу  № А32-14525/2009, 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью  «Метрополис» (далее – Общество) об обязании Общества устранить  препятствия в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами  23:47:0118016:266, 23:47:0118016:265, 23:47:0118016:264, 23:47:0118016:283  путем сноса самовольно возведенных обществом строений, полностью или  частично расположенных на указанных участках. 

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 05.08.2015 в иске  отказал. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением 

от 10.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 03.08.2017, отменил решение обязал Общество  устранить препятствия в пользовании принадлежащими предпринимателю  земельными участками с кадастровыми номерами 23:47:0118016:266,  

23:47:0118016:265, 23:47:0118016:264, путем совершения действий по сносу  (демонтажу) объектов (частей объектов) в точках координат, указанных в  резолютивной части постановления, в течение шести месяцев со дня  вступления судебного акта в законную силу. Требование предпринимателя об  устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым  номером 23:47:0118016:283 суд оставил без рассмотрения.  

На основании вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 Арбитражный суд  Краснодарского края выдал 13.09.2018 исполнительный лист  

серии ФС  № 028321863. Возбуждено исполнительное производство от 15.11.2018  № 154950/18/23054-ИП.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о присуждении ответчику судебной неустойки за неисполнение  вступившего в законную силу постановления апелляционного суда от  10.04.2017 в размере 3 000 000 руб. (один раз) и по 300 000 руб. ежемесячно за  каждый последующий месяц неисполнения постановления суда с момента  принятия определения по настоящему заявлению до момента (даты)  исполнения указанного постановления.  

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 31.10.2019,  оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.02.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 10.06.2020, взыскал с Общества судебную неустойку за неисполнение  вступившего в законную силу постановления Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.04.2017 в размере 300 000 руб. ежемесячно за  каждый последующий месяц неисполнения судебного акта с даты вступления  определения по настоящему заявлению в законную силу до момента (даты)  исполнения указанного постановления. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит направить заявление  предпринимателя о присуждении судебной неустойки на новое рассмотрение. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 308.3, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об  обоснованности требований предпринимателя о взыскании с Общества  неустойки за неисполнение судебного акта. 

Суды исходили из следующего: Общество не выполнило установленные  постановлением от 10.04.2017 действия по устранению препятствий в  пользовании земельными участками предпринимателя путем сноса  расположенных на них объектов недвижимости ответчика, не представило  надлежащих и бесспорных доказательств затруднительности и невозможности  исполнения судебного акта, а также наличия иных обстоятельств,  препятствующих исполнению постановления суда; при отсутствии причин для  неисполнения судебного акта в установленный судом срок, а также исходя из  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, с Общества в пользу  предпринимателя подлежит взысканию неустойка за неисполнение судебного  акта в размере 300 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными, также указал, что доводы Общества сводятся к  несогласию с судебным актом, принятым по существу спора – постановлением  апелляционного суда от 10.04.2017, что недопустимо при рассмотрении  заявления о присуждении судебной неустойки. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм  материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не  являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Метрополис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева