79010_1378866

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-24216

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25.12.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Сыктывдинская тепловая компания» (далее – ООО «Сыктывдинская тепловая  компания», истец) на постановление Второго арбитражного апелляционного  суда от 30.08.2019 по делу  № А29-3509/2019 по иску ООО «Сыктывдинская  тепловая компания» к муниципальному образованию муниципального района  «Сыктывдинский» в лице Администрации муниципального образования  муниципального района «Сыктывдинский» (далее – ответчик, арендодатель)  о взыскании задолженности по договору о передаче в аренду имущества  коммунального назначения, находящегося в составе казны муниципального  образования муниципального района «Сыктывдинский» от 15.09.2015  по оплате произведенных работ по счету-фактуре от 07.12.2018  № 1849 в сумме  95 515 руб. 55 коп.,  

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 исковые  требования удовлетворены. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по  делу новый судебный акт. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  

Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что истцом, арендатором, был произведен капитальный ремонт  арендованного имущества по согласованию с арендодателем, в связи с чем  у арендодателя (ответчика) возникла обязанность возместить стоимость  произведенного арендатором капитального ремонта. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд  апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 606  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 28.3  Федерального закона от 27.07.2010  № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункта 3  части 1 статьи 41.3 Федерального закона от 07.12.2011  № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении», повторно исследовав и оценив в порядке  статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходил из того, что  нормами специального законодательства установлена обязанность арендаторов  объектов теплоснабжения и водоснабжения, находящихся в государственной  или муниципальной собственности, проводить за свой счет все необходимые  манипуляции с арендуемым имуществом, направленные на поддержание его  надлежащего состояния, включая расходы на текущий и капитальный ремонт,  при этом имеющиеся в деле документы не могут быть признаны  доказательствами согласования такого ремонта с арендодателем, между  сторонами отсутствуют отношения подряда. 

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции применен  закон, не подлежавший применению, основаны на неверном толковании норм  действующего законодательства. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинская  тепловая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева