ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС19-26673

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная компания Юга» в лице филиала публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» -  «Волгоградэнерго» (Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 16.04.2019, постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 11.10.2019 по делу  № А12-20046/2018,   

у с т а н о в и л:

Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области  «Волгоградский центр энергоэффективности» (далее – Учреждение) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к публичному  акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Юга»  в лице филиала публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная компания Юга» - «Волгоградэнерго» (далее - Компания) об  истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения. 

Компания обратилась в арбитражный суд со встречными требованиями к  Учреждению, администрации Ежовского сельского поселения Киквидзенского  муниципального района Волгоградской области, Волгоградской области в лице  администрации Волгоградской области, Комитету по управлению  государственным имуществом Волгоградской области о признании  отсутствующим зарегистрированного права собственности и права  оперативного управления на спорное имущество. 

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 16.04.2019,  постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от  11.10.2019, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречных  требованиях Компании. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 133.1, 301 Гражданского кодекса Российской  Федерации, постановлением Верховного Совета Российской Федерации от  27.12.1991  № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в  Российской Федерации на федеральную собственность, государственную  собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей,  автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление  

 № 3020-1), Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993  № 2265 «О  гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями,  приведенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав», пункте 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.06.1997  № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  приватизацией государственных и муниципальных предприятий», пришли к  

выводу об обоснованности иска Учреждения и отсутствии оснований для  удовлетворения встречных требований Компании. 

Суды исходили из следующего: спорные объекты электросетевого  хозяйства являются частью электрической сети - х. Ежовка Киквидзенского  района Волгоградской области, от которой запитаны абоненты, использующие  электроэнергию для социально-бытового и личного потребления, и объекты  инфраструктуры х. Ежовка; указанные объекты созданы в период до 1991 года  как единый технологический объект, предназначенный для социально- бытового, личного потребления и объектов инфраструктуры х. Ежовка, и  является недвижимой вещью; в силу постановления  № 3020-1 данное  имущество является муниципальной собственностью независимо от того,  оформлено ли это право в установленном порядке; Компания не представила  доказательств того, что спорное имущество находилось на территории  производственного объединения энергетики и электрификации  «Волгоградэнерго» и обслуживало только это объединение, построено  указанными обществом (правопредшественником Компании) либо иными  лицами с последующей передачей права собственности этому лицу; спорное  имущество в установленном порядке в 2017 году передано из муниципальной  собственности Ежовского сельского поселения в собственность субъекта  Российской Федерации – Волгоградской области и закреплено на праве  оперативного управления за Учреждением. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными. 

Доводы кассационной жалобы Компании не опровергают приведенные  выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать публичному акционерному обществу «Межрегиональная  распределительная компания Юга» в лице филиала публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная компания Юга» -  «Волгоградэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева