ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-28442

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 апреля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по  материалам дела  № А40-29016/2004, истребованного из Арбитражного суда  города Москвы, кассационную жалобу акционерного общества «Авиазапчасть»  (Москва, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы  

от 07.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2019, принятые по указанному делу,

об отказе в пересмотре вступившего в законную силу определения  Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2004 по вновь открывшимся  обстоятельствам, 

установил:

акционерный коммерческий банк «Северо-Восточный Альянс» (открытое  акционерное общество) (Москва, далее – истец, банк) обратился в арбитражный  суд с иском к акционерному обществу «Авиазапчасть» (далее – ответчик,  общество) о взыскании 101 044 606 рублей 19 копеек, из которых 78 339 502  рубля 55 копеек сумма долга по простому векселю общества серии 825/АЗЧ  

 № 27121 от 27.12.2002 (далее – простой вексель); 17 569 018 рублей 90 копеек  процентов по простому векселю; 2 568 042 рублей 37 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами; пени за нарушение срока оплаты  векселя в размере 2 568 042 рубля 37 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2004 было  утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. По условиям  мирового соглашения общество выплатило банку 68 967 283 рубля.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 09.08.2004  по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.11.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам, изложенным в кассационной жалобе общества,  материалы дела  № А40-29016/2004, истребованного из Арбитражного суда города  Москвы, судья не усматривает оснований для передачи жалобы заявителя для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судами уголовное дело   № 26565 возбуждено 26.09.2005. 

В рамках указанного уголовного дела общество «Авиазапчасть» было  признано потерпевшим и гражданским истцом.  

По смыслу статей 216, 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – УПК РФ) ознакомление со всеми материалами уголовного  дела потерпевшим возможно после окончания следственных действий. Одним из  вариантов окончания следственных действий является вынесение постановления о  прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного  преследования (пункт 3 части 1 статьи 24 УПК РФ).  

Постановление о прекращении уголовного дела было вынесено 27.06.2016.

В ответ на обращение письмом от 17.05.2017 заместитель прокурора  Центрального административного округа города Москвы сообщил генеральному  директору общества о прекращении производства по уголовному делу и разъяснил  порядок обжалования.  

Следственное управление Управления внутренних дел по Центральному  административного округу Главного управления Министерства внутренних дел  Российской Федерации по городу Москве 26.07.2018 посредством электронной  почты направило ответ на обращение генерального директора общества, в котором  сообщалось о прекращении производства по уголовному делу и о возможности  ознакомиться с материалами уголовного дела; указало адрес, фамилию  

следователя, контактный номер телефон, в качестве приложения указана копия  постановления о прекращении уголовного дела.  

Общество 18.01.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу  пересмотре определения суда первой инстанции от 09.08.2004 об утверждении  мирового соглашения, ссылаясь на то, что 07.12.2018 ознакомилось с материалами  уголовного дела и заключением эксперта, содержащим выводы, которые, по  утверждению заявителя, являются существенными для настоящего дела. 

В обоснование заявления общество указало на то, что в рамках уголовного  дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного частью 4  статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, была проведена  экспертиза, согласно выводам которой подпись на обороте простого векселя  вероятно выполнена не ФИО1, а другим лицом. В настоящем деле банк  заявлял требования о взыскании задолженности по векселю, индоссированному  обществом с ограниченной ответственностью «Глобалпродторг», при этом  бланковый индоссамент состоит из подписи генерального директора указанного  общества – ФИО1 Общество настаивало на том, что данный факт  свидетельствует о передаче прав по векселю банку лицом, не имевшим  полномочий от первого векселедержателя и, таким образом, по спорному векселю  у банка отсутствовало право требования к обществу. Об указанной экспертизе  общество узнало при ознакомлении с материалами уголовного дела.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от  09.08.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, исходил из того, что  общество обратилось с заявлением по истечении установленного частью 1 статьи  312 АПК РФ трехмесячного срока с того момента, как ему стало известно о  наличии обстоятельств, на которые он ссылается в качестве основания для  пересмотра судебного акта, не заявив ходатайство о восстановлении  пропущенного срока.  

Соглашаясь с судебным актом суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции отметил, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается в качестве  вновь открывшегося, таковым не является; довод об отсутствии непрерывного  ряда индоссамента ввиду порочности полномочий лиц, подписавшихся на  оборотной стороне векселя, мог быть заявлен при рассмотрении дела по существу  и подлежал бы проверке судом, что не сделано заявителем, не оспаривавшегося  законность нахождения ценной бумаги у истца.  

Суд округа не установил оснований для отмены определения суда первой  инстанции и постановления арбитражного апелляционного суда.  

Заявителем не приведено доводов, которые бы свидетельствовали об  обратном, причин, препятствовавших ему ознакомиться с материалами ранее  указанной им даты; несмотря на то, что обществу достоверно было известно о  прекращении уголовного дела еще в мае 2017 года, в июле 2018 года ему были  предоставлены постановление о прекращении производства по делу и  необходимая для ознакомления информация, с заявлением о пересмотре судебного  акта в арбитражный суд оно обратилось 18.01.2019, за пределами срока,  установленного статьей 312 АПК РФ. 

В отсутствие предусмотренных статьями 291.6, 291.11 Кодекса оснований  кассационная жалоба заявителя не подлежит передаче на рассмотрение в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Авиазапчасть» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова