ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-867

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блиц»  

(г. Первоуральск Свердловской области) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 16.05.2019, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 по делу  

 № А60-68930/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Блиц» (далее – Общество) о взыскании  

407 992 руб. 29 коп. в возмещение причиненного ущерба, 382 221 руб. 24 коп.  упущенной выгоды, 28 000 руб. расходов по определению рыночной стоимости  ущерба. Делу присвоен номер А60-68930/2018.  

Общество обратилось Арбитражный суд Свердловской области с иском к  предпринимателю о расторжении договора аренды от 30.05.2014  № 2 в связи  причинением значительного ущерба в результате протечки кровли. Делу  присвоен номер А60-72354/2018.  

Арбитражный суд Свердловской области определением от 05.02.2019  объединил указанные дела в одно производство с присвоением делу номера  А60- 68930/2018.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

индивидуальный предприниматель Куриленко Яна Олеговна, общество с  ограниченной ответственностью «Производственная компания «ГОФЕР», Бюро  технической инвентаризации города Первоуральска.  

Арбитражный суд Свердловской области решением от 16.05.2019,  оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2019 и Арбитражного суда Уральского округа  

от 19.11.2019, первоначальный иск удовлетворил, во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять  новый судебный акт об удовлетворении его требования о расторжении  спорного договора аренды. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  

АПК РФ, проанализировав условия договоров от 03.02.2014  № 1 и от 30.05.2014   № 2, руководствуясь статьями 15, 393, 615, 616, 619, 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 1 Градостроительного кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в  пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришли  к выводам об обоснованности требований предпринимателя и об отсутствии  оснований для удовлетворения иска Общества. 

Суды исходили из следующего: предприниматель (арендатор) представил  в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие причинно- следственную связь между возникшими у него убытками в размере  неполученного дохода от сдачи в субаренду арендованных у Общества  

(арендодателя) по договору от 30.05.2014 помещений, ущерба, причиненного  

имуществу арендатора, расположенного в этом помещении, и расходов на  проведение экспертизы, и действиями арендодателя, выразившимися в  ненадлежащем исполнении обязательства по проведению капитального  ремонта, что привело к протечке крыши здания (торгового центра), в котором  находятся спорные помещения; поскольку установление предпринимателем в  данных помещениях временных перегородок не является ни реконструкцией,  ни существенным нарушением условий договора аренды, ни причиной  протечки крыши, не влечет ухудшение имущества и снижение его стоимости у  Общества отсутствуют основания требовать досрочного расторжения договора  аренды. 

Суд округа признал законными и обоснованными выводы судов первой и  апелляционной инстанций. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и  получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы  арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела,  установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в  силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Блиц» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева