ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-3701

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                   № А56-99467/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов» (далее – университет) к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – общество) о взыскании 1 242 739 руб. 71 коп. задолженности, 4 664 500 руб. неустойки, рассчитанной до 17.11.2017, неустойки до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму задолженности 1 242 739 руб. 71 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 с общества взыскано 1 242 739 руб. 71 коп. задолженности, 2 332 250 руб. пеней, а также пени по ставке 0,5%, начисленные с 14.04.2018 на сумму 1 242 739 руб. 71 коп., до момента фактического исполнения обязательства, 47 536 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2018, решение от 28.05.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе университет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что договорные отношения между сторонами прекратились; общество в спорный период не использовало помещение, поскольку университет, заявив об удержании оборудования, находившегося в данном помещении, фактически лишил арендатора права пользования предметом аренды, в связи с чем, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014  № 35 «О последствиях расторжения договора», учитывая разъяснения, сформулированные в пунктах 37, 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсоюзов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова