79004_1243316  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС17-546 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 апреля 2019 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЦФР Капитал» (далее - общество) на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2018, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 04.02.2019 по делу № А13-182/2013 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «ДоргазСтрой» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО1 убытков в размере  2 963 465,17 руб., причиненных при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего должником.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2018,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 06.11.2018 и округа от 04.02.2019, в удовлетворении  заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные в дело доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 15, 196, 199, 200 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска банком срока  исковой давности по заявленным требованиям.  

При таких условиях суды пришли к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к  обоснованию иного момента начала течения срока исковой давности,  что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств.  Вместе с тем, соответствующие полномочия у Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей спор в  порядке кассационного производства, отсутствуют.  

Ссылка в кассационной жалобе на определения Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 и  от 19.11.2018 № 301-ЭС18-11487 подлежит отклонению, поскольку  указанные судебные акты приняты при иных фактических  обстоятельствах дела.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации