ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 38-УД20-9-А1 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  г.Москва 19 ноября2020 г.  

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего судьи Ситникова Ю.В., 

судей ДубовикаН.П. и ЗемсковаЕЮ.  

с участием осуждённой ФИО1, адвоката  Шаповаловой Н.Ю., прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Тереховой СП., потерпевшей М. секретаря судебного заседания Черниковой О.С.  

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по  кассационной жалобой адвоката Белова А.Е. в защиту ФИО1  на приговор Тульского областного суда от 25 февраля 2020 года, по  которому  

ФИО1, 

<

...> несудимая,  

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 14 годам лишения  свободы о отбыванием в исправительной колонии общего режима, с  ограничением свободы на 1 год в виде возложенных ограничений и  обязанностей из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ.  

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу  М. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.  

Решена судьба вещественных доказательств.  

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным  делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 мая 2020  года оставлен без изменения указанный приговор суда.  

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление  осуждённой и её защитника в обоснование доводов кассационной  жалобы, прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения  приговора суда, Судебная коллегия  

установила: 

по приговору суда Бурчихина ОТО. признана виновной и  осуждена за убийство К. из корыстных побуждений, совершённое в июне 2018 года в г. Узловая Тульской области при  изложенных в приговоре обстоятельствах.  

Адвокат Белов А.Е. в кассационной жалобе просит отменить  апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам  Первого апелляционного суда общей юрисдикции в отношении  ФИО1, направив уголовное дело на новое апелляционной  рассмотрение. Утверждает, что судом апелляционной инстанции  допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку не  было рассмотрено его дополнение к апелляционной жалобе  осуждённой, чем нарушено её право на защиту.  

Также адвокат считает подлежащим отмене приговор суда с  передачей дела на новое судебное разбирательство, поскольку при  рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального и  уголовного закона, а суд апелляционной инстанции необоснованно  оставил их без внимания.  

Так, по мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре,  не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим  обстоятельствам дела. Требования ст. 17, 88 УПК РФ об оценке  доказательств выполнены судом не в полном объёме. Суд не принял  достаточных и эффективных мер по проверке доводов подсудимой о  применении недозволенных методов расследования, принуждении её к  самооговору. Исключив её явки с повинной из числа доказательств, суд  необоснованно указал, что данное обстоятельство не опровергает  выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления. Адвокат  отмечает, что в ходе предварительного расследования и судебного  разбирательства ФИО1 не признавала себя виновной, сообщив  иную версию происшествия.  

Кроме этого адвокат указывает, что суд первой инстанции не  привёл мотивы признания отягчающим наказание Бурчихиной  обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения,  вызванного употреблением алкоголя, поэтому данное обстоятельство  следует исключить из приговора и смягчить назначенное наказание.  Также суд необоснованно исчислил срок наказания в виде лишения  свободы с 25 февраля 2020 года, а не с момента вступления приговора в  законную силу с зачётом содержания под стражей из расчёта один день  за полтора дня лишения свободы.  

Заместителем прокурора Тульской области Шелепановым А.Н.  представлены письменные возражения на доводы кассационной  жалобы, в которых он просит оставить без изменения судебные  решения по делу.  

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Судебная  коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене на  основании ч. 1 ст. 40115 УПК РФ ввиду допущенного судом  апелляционной инстанции существенного нарушения уголовно- процессуального закона, повлиявшего на исход дела.  

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона  признаются нарушения, которые путём лишения или ограничения  гарантированных УПК РФ прав участников уголовного  судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или  иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и  обоснованного судебного решения (ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).  

Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции  адвокат Белов участвовал в порядке ст. 51 УПК РФ. Он два дня  знакомился с материалами уголовного дела, осуществлял подготовку и  подачу дополнений к апелляционной жалобе осуждённой, что явилось  основанием выплаты ему вознаграждения.  

Указанное дополнение своевременно поступило в суд  апелляционной инстанции, было принято к рассмотрению, его копии  направлены сторонам.  

В силу ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет  по апелляционным жалобам, представлениям законность,  

обоснованность и справедливость приговора, законность и  обоснованность иного решения суда первой инстанции.  

При этом дополнение к апелляционной жалобе является её  составной частью.  

Однако в нарушение данного закона дополнение адвоката к  апелляционной жалобе не рассмотрено. В апелляционном определении  не приведены и фактически не проверены изложенные в нём доводы.  

Кроме этого, в протоколе судебного заседания суда  апелляционной инстанции отсутствуют сведения о рассмотрении  ходатайства адвоката Белова об обеспечении его участия в судебном  заседании посредством видеоконференц-связи.  

При таких обстоятельствах, вопреки возражениям стороны  обвинения, право осуждённой на защиту было ограничено, поэтому  апелляционное определение нельзя признать законным и  обоснованным.  

Поскольку предстоит новое апелляционное рассмотрение,  Судебная коллегия не вправе оценивать доводы кассационной жалобы о  незаконности, необоснованности и несправедливости приговора.  

В связи с тем, что приговор суда в отношении ФИО1 не  вступил в законную силу из-за отмены апелляционного определения,  Судебная коллегия, решая вопрос о мере пресечения, учитывает, что  она осуждена к длительному сроку лишения свободы за совершение  особо тяжкого преступления, в случае избрания более мягкой меры  пресечения, чем заключение под стражу, может скрыться от суда, тем  самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Поэтому в  силу ст. 255, 108 УПК РФ имеются основания избрать ей меру  пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.  

Руководствуясь ст. 40114, 40115, 40116 УПК РФ, Судебная  коллегия  

ОПРЕДЕЛИЛА: 

отменить апелляционное определение судебной коллегии по  уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от  18 мая 2020 года в отношении ФИО1 и передать  

уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе  этого же суда.  

ФИО1 избрать меру пресечения в виде  заключения под стражу до 19 января 2021 года.