ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС24-4019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 апреля 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Внешнеэкономическое  объединение «Промсырьеимпорт» (далее – заявитель) на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2023  по делу  № А53-38196/2022 Арбитражного суда Ростовской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «КТК-Ярославль» (далее – должник), 

установил:

акционерное общество «Новошахтинский завод нефтепродуктов»  (далее – завод) обратился в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом), включении 37 924 884 рублей 35 копеек  основного долга и 14 781 220 рублей 97 копеек неустойки в третью очередь  реестра требований кредиторов должника (далее – реестр). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2023  заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения, требования завода о включении в реестр сумм основного долга  и неустойки признаны подлежащими удовлетворению в очерёдности,  предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.12.2023, определение суда первой инстанции  изменено. Требование завода о включении в реестр 3 792 488 рублей 43 копеек  самостоятельно рассчитанной неустойки оставлено без рассмотрения.  Остальная часть требований – суммы основного долга в размере 37 924 884  рубля 35 копеек и отдельно неустойки в размере 10 988 732 рубля 54 копейки  включены в третью очередь реестра без понижения в очерёдности  удовлетворения. В остальной части определение суда первой инстанции  от 13.06.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной  инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.  

Исходя из доводов кассационной жалобы заявитель не согласен  с обжалуемыми судебными актами о включении в реестр сумму основного  долга в размере 37 924 884 рубля 35 копеек и неустойки в размере  10 988 732 рубля 54 копейки без понижения в очерёдности удовлетворения.  

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Повторно разрешая спор в обжалуемой части, суды апелляционной  инстанции и округа руководствуясь статьями 3, 7, 19, 100 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив,  что на дату уступки независимым кредитором заводу, аффилированному с  должником, права требования взыскания долга с должника (24.11.2021), у  последнего отсутствовали признаки имущественного кризиса, в связи с чем  включили спорные требования в размере сумм основного долга и неустойки в  третью очередь реестра без понижения в очерёдности удовлетворения. 

Судами также учитывалось отсутствие у завода решающего голоса  на собраниях кредиторов и возможности оказания влияния на банкротство  должника. 

Выводы судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой  заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих  выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм  процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства не установлено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк