ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС25-3731 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 февраля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Интеройл" (далее – должник) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 марта 2025 г., постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2025 г. по делу № А83-2176/2021 о банкротстве должника, 

по обособленному спору о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившихся в возложении на конкурсную массу необоснованных расходов в общем размере 100 274,03 руб.; необоснованном привлечении специалиста – адвоката Потапенко Николая Сергеевича, а также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытков в размере 100 274,03 руб., 

установил:

обжалуемыми судебными актами заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ФИО2, выразившиеся в необоснованном возложении на конкурсную массу текущих обязательств в общем размере 99 574,03 руб.; необоснованном привлечении специалиста – адвоката Потапенко Н.С. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь  

на неправильное применение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие относимость спорной суммы расходов именно к делу о банкротстве должника, в связи с чем они не могут быть включены в состав текущих расходов в процедуре банкротства должника. Также суды признали необоснованным привлечение арбитражным управляющим специалиста – адвоката Потапенко Н.С., поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства необходимости привлечения адвоката для оказания юридических услуг и невозможности выполнения данных обязанностей самостоятельно. 

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов