ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-1138

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергосоюз» на решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 01.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2018 по делу №А80-119/2018 по иску акционерного общества «Чукотэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнергосоюз» о взыскании 2 456 612 руб. 50 коп., в  том числе 1 708 050 руб. неосвоенного аванса по договору от 24.07.2017 № ЧТЭЦ-237-2017, 691 627 руб. 50 коп. неустойки, 56 935 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2018 решение от 01.06.2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 изменено, изложен второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосЭнергосоюз» в пользу акционерного общества «Чукотэнерго» сумму неотработанного аванса в размере 1 708 050 руб., договорную неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 24.07.2017 № ЧТЭЦ-237-2017 в размере 691 627,50 руб., всего – 2 399 677,5 руб., а также 34 465 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по делу.

Заявитель ссылается на то, что судами не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708, 711, 715, 717, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт перечисления заказчиком аванса подрядчику, а также неисполнения последним встречных обязательств в согласованные договором сроки и последующего законного отказа заказчика от договора. При отсутствии доказательств, свидетельствующих о возврате произведенной подрядчику неосвоенной предоплаты по договору, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных АО «Чукотэнерго» требований о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 1 708 050 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Установив обстоятельство просрочки исполнения обязательства подрядчика, судебные инстанции с учетом пункта 8.4 договора от 24.07.2017, пришли к выводу о возложении на ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты пени, рассчитанной с учетом условий договора о сроках поставки (Приложение № 3 к договору) на дату расторжения договора, соответственно, удовлетворив требование о взыскании пени в уточненном размере 691 627 руб. 50 коп.

Суд округа с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

При этом суд округа, изменяя судебные акты, исходил из того, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение окончательного срока выполнения работ, поскольку применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение, недопустимо нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит принципам гражданско-правовой ответственности. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РосЭнергосоюз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской ФедерацииА.Н. Маненков