ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-11930 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.11.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного  общества «Дакгомз» (Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре; далее –  общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от  02.11.2016 по делу № А73-10080/2016, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2017, постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 10.05.2017 по тому же делу,  

по заявлению общества к Управлению Федеральной службы по  ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и  Еврейской автономной области (далее – управление) о защите деловой  репутации и о взыскании 1 000 000 рублей,  

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Федеральное государственное бюджетное учреждение «Приморская  межобластная ветеринарная лаборатория»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 01.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 10.05.2017, в удовлетворении требований отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на  несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу  обстоятельствами, на нарушение норм права.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, в сети Интернет на официальном сайте  управления опубликована статья, содержащая следующие сведения:  

«Комсомольская сметана не соответствует техническому регламенту.  Специалистами Ванинского межрайонного отдела Управления  Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области  проведено контрольное (надзорное) мероприятие по соблюдению  законодательства в области ветеринарии на соответствие реализуемого молока  и молочной продукции требованиям Технического Регламента Таможенного  союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»  

(ТР ТС 033/2013 от 09.10.2013) в отношении ИП Артемовой И.Д. п. Ванино  магазин «Ветеран». В ходе проведения проверки были отобраны 3 пробы  молочной продукции. По результатам исследования выявлено, что сметана 15%  изготовитель ОАО «ДАКГОМЗ» г. Комсомольск-на-Амуре не соответствует  ТР ТС 033/2013 по показателям жирно-кислотного состава. В настоящее время  проводятся контрольные мероприятия в отношении данной продукции».  

Полагая, что указанные сведения не соответствуют действительности и  порочат деловую репутацию, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящими требованиями.  

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность доказывать соответствие действительности распространенных  сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения  сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих  сведений.  

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из  фактических обстоятельств дела, суды руководствовались статьей 152  Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 части 1 статьи 13  Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к  информации о деятельности государственных органов и органов местного  самоуправления», пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о  защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и  юридических лиц». Исходя из того, что ответчик подтвердил соответствие  действительности сведений в момент их размещения, он основывался на  данных специализированного компетентного учреждения, чье заключение не  оспорено, изложил информацию как сведения о проведенной им деятельности и  установленных фактах, суды пришли к выводу об отсутствии совокупности  условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и отказали в удовлетворении требования общества.  

Таким образом, судами установлено, что статья направлена на изложение  сведений, установленных управлением, которое действовало в рамках своих  полномочий, довело до всеобщего сведения информацию о процессе своей  деятельности, в рамках которого к моменту размещения информации были  установлены соответствующие факты на основе заключения компетентного  учреждения.  

Соответственно, доводы заявителя не могут служить основанием для  передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по  делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации 

Н.В. Павлова