ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-12610 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 октября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу внешнего управляющего ФИО1 на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 25.07.2016 по делу № А40-156702/2012 о  несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Рождественская мануфактура Ф» (далее – должник),  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 в  отношении должника введена процедура внешнего управления,  внешним управляющим утверждена ФИО1  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016  из реестра требований кредиторов должника исключены требования  компании «БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД.» (Британские Виргинские  острова).  

Не согласившись с вынесенным определением, компания  «БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД.» обратилась в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по  которой определением от 30.05.2016 было прекращено применительно  к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 25.07.2016 определение Девятого арбитражного апелляционного  суда от 30.05.2016 в части прекращения производства по  апелляционной жалобе компании «БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД.»  

отменено, обособленный спор направлен на рассмотрение в Девятый  апелляционный арбитражный суд.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, внешний управляющий просит отменить постановление  суда округа и направить дело на новое рассмотрение в суд округа.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Прекращая производству по апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что она подписана  неуполномоченным лицом, поскольку действие доверенности  от 28.04.2015 № 21-2015, выданной директором Анной Бероу на имя  представителя ФИО2, прекращено в связи с утратой компанией  «БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД.» гражданской правоспособности ввиду ее  ликвидации (01.05.2014 компания «БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД.» была  исключена из реестра компаний за неуплату ежегодной фиксированной  пошлины).  

При этом суд апелляционной инстанции, указав на невозможность  установления содержания норм права Британских Виргинских  островов, являющихся личным законом компании «БЕРОНА  ПАРТНЕРС ЛТД.», на основании части 3 статьи 1191 Гражданского  кодекса Российской Федерации пришел к выводу о применении норм  российского права.  

Отменяя определение суда и направляя вопрос на рассмотрение в  суд апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь  положениями статьи 1191 Гражданского кодекса Российской  Федерации, указал, что судом апелляционной инстанции не приведено  мотивов, по которым тот не применил «Закон Британских Виргинских  Островов о коммерческих компаниях, 2004», на основании которого  была зарегистрирована компания «БЕРОНА ПАРТНЕРС ЛТД.» и  перевод текста которого на русский язык имеется в открытом доступе,  и не проверил, лишилась ли иностранная компания активной  процессуальной правосубъектности согласно ее личному закону.  

Отменив определение суда апелляционной инстанции и направив  обособленный спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции,  суд округа, не предрешил исход дела, а исходил из того, что судом  апелляционной инстанции не исполнена обязанность по установлению  содержания норм иностранного права, что не позволяет признать  выводы о прекращении полномочий представителя иностранной  компании ввиду ее ликвидации соответствующими обстоятельствам  дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.  

При новом рассмотрении заявления внешний управляющий  ФИО1 не лишена возможности изложить свои доводы и  представить соответствующие доказательства, обосновывающие ее  правовую позицию.  

Довод внешнего управляющего о ненадлежащем извещении о  времени и месте судебного заседания в суде округа подлежит  отклонению, поскольку исходя из положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  учетом разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», внешний управляющий  ФИО1 с момента вынесения судебного об утверждении ее  внешним управляющим является надлежащим образом извещенной о  начавшемся процессе и должна самостоятельно принимать меры по  получению информации о движении дела с использованием любых  источников такой информации и любых средств связи.  

Довод кассационной жалобы о том, что проведение судом округа  судебного заседания спустя 10 дней после вынесения определения о его  назначении привело к лишению внешнего управляющего возможности  осуществления судебной защиты своих интересов, также подлежит  отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационные жалобы на определения арбитражного суда  апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на  другие препятствующие дальнейшему движению дела определения  рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в  арбитражный суд кассационной инстанции.  

Иные доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в  обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход  дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать внешнему управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации