ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС16-19863 

г. Москва 8 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Русский Кредит» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 15.12.2015 по делу № А40-187719/2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 по тому же делу по иску  общества с ограниченной ответственностью «Русский Кредит» к страховому  публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании  4 500 000 рублей страхового возмещения и 375 266 рублей 25 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, гражданина ФИО1,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2016, в удовлетворении иска отказано по мотивам наступления  страхового события за пределами действия страхования и недоказанности  размера убытков.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.10.2016  решение от 15.12.2016 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Русский кредит» просит об отмене  указанных судебных актов как незаконных вследствие ошибочного толкования  

судами условий договора и необоснованных выводов о прекращении договора  страхования и недоказанности размера убытков.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не  установлено.  

В силу пункта 3 статьи 954 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором страхования предусмотрено внесение страховой  премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты  в установленные сроки очередных страховых взносов.  

Суды установили, что в соответствии с условиями полиса страхования  страховая премия вносится по периодам страхования и неоплата (оплата в  меньшем размере) любого последующего взноса в соответствии с условиями  страхования является выражением отказа страхователя от договора  страхования, что влечет за собой прекращение договора.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20  «О применении судами законодательства о добровольном страховании  имущества граждан», при уплате страховых взносов в рассрочку  условие договора добровольного страхования имущества о его  прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает  страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если  страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата  которого просрочена.  

Суды установили, что оплата страховой премии до 24.12.2013  по периоду с 24.12.2013 до 24.12.2014 уплачена не была, а страховое событие  (вступление в законную силу решения суда общей юрисдикции от 27.06.2014)  произошло после даты внесения очередного взноса, поэтому правомерно  признали договор прекратившимся в момент его наступления.  

Доводы подателя жалобы, касающиеся иного толкования условия  договора страхования о страховом случае и оценки доказательств размера  причиненных убытков, не являются поводом к пересмотру судебных актов  на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Русский Кредит» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова