ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 304-ЭС17-5094 

г. Москва 24 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Шумахер» (истец, пгт. Промышленная Промышленновского района  Кемеровской области) на решение Арбитражного суда Кемеровской области  от 03.03.2016 по делу № А27-20118/2015, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.02.2017 по тому же делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Шумахер» к публичному  акционерному обществу «МДМ Банк» о взыскании 17 396 680 рублей убытков  и 10 447 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капитал Строй» и  общества с ограниченной ответственностью «Интехпром»,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2016, в удовлетворении иска отказано в связи  с недоказанностью неправомерности в действиях банка по списанию на  основании платежного поручения денежных средств с расчетного счета истца.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 14.02.2017 решение от 03.03.2016 и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.10.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Шумахер» просит об отмене указанных  судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и  не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы об отсутствии  в действиях банка нарушений.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Доводы заявителя о ненадлежащей оценке действий ответчика при  проверке полномочий неустановленного лица, действовавшего от имени истца,  неосновательны.  

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание  денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения  клиента. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о  перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем  представления банку документов, предусмотренных законом, установленными  в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета  (статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении данного спора судами установлено, что при передаче  платежных документов банк выполнил установленные процедуры и проверил  подлинность электронной цифровой подписи клиента.  

В свою очередь, истец своевременно не представил кредитной  организации информацию о предоставлении доступа к информационному  ключу, паролю и логину банковской системы ОАО «МДМ Банк», что не  позволило банку внести соответствующие изменения в имеющиеся данные.  

Учитывая установленные обстоятельства, у судов отсутствовали  основания для признания действий банка не соответствующими требованиям  статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения  ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Несогласие истца с оценкой представленных доказательств,  осуществленной судами в рамках предоставленной законом компетенции, не  является поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов Верховным  Судом Российской Федерации в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Шумахер» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова