ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 222-УД25-33-А6 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Москва 17 сентября 2025 г.  

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Замашнюка А.Н., судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г. при секретаре Яковлевой Т.С. 

с участием военного прокурора Обухова А.В., осуждённого ФИО1 - путём использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Музюкина В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Музюкина В.М. на приговор 2-го Западного окружного военного суда от 12 декабря 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 марта 2025 г. в отношении гражданина Республики Украина  

ФИО1, 

<

...>, несудимого.  

Приговором 2-го Западного окружного военного суда от 12 декабря 2024 г. ФИО1 осуждён к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ, на срок 14 лет с отбыванием первых 3 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима.  

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 17 марта 2025 г. приговор в отношении ФИО1 оставлен без  

изменения.  

По этому же уголовному делу осуждён ФИО2., в отношении которого судебные решения не обжалованы.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Музюкина В.М. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершение группой лиц по предварительному сговору в период с 

<

...> г. на территории 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, террористического акта - действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба в целях дестабилизации деятельности органов власти и воздействия на принятие ими решений, повлекших наступление иных тяжких последствий.  

В кассационной жалобе защитник-адвокат Музюкин в интересах осуждённого ФИО1 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, полагая их чрезмерно суровыми, несправедливыми и подлежащими изменению.  

По мнению защитника, при назначении наказания ФИО1 судом не в достаточной степени учтены следующие обстоятельства.  

ФИО1 добровольно сложил оружие и сдался в плен. 

В ходе предварительного следствия осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.  

В заключение жалобы адвокат Музюкин просит приговор и апелляционное определение изменить и смягчить назначенное ФИО1 наказание.  

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Музюкина государственный обвинитель Ткачёв В.И. просит обжалованные судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Музюкина, возражений на неё, выслушав стороны, Судебная коллегия делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации находит решения судов в отношении ФИО1 законными, обоснованными и справедливыми.  

Согласно ст. 401' УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального  

законов.  

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.  

Данных, свидетельствующих об ущемлении права ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах уголовного дела не содержится.  

Судебное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства, в том числе об исследовании доказательств по делу, оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судебные решения мотивированы и являются правильными.  

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.  

Как усматривается из материалов уголовного дела, в ходе судебного следствия сторонам обвинения и защиты были созданы равные условия для представления доказательств в обоснование своей позиции и выдвинутых версий.  

Выводы окружного военного суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе предварительного следствия, показаниях потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей Г.Р., К., П., К.И. С.Л. О.Ш. Ж., А.Ж. С.С. Г.С. специалистов И.Г. протоколах следственных действий, заключении психиатрической судебной экспертизы и иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.  

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не  

вызывают.  

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого ФИО1 в содеянном, Судебная коллегия не усматривает.  

Признавая достоверность показаний свидетелей, потерпевших и представителей потерпевших об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённого ФИО1, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в материалах уголовного дела не имеется.  

При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить свидетелей, потерпевших, представителей потерпевших, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.  

Судом обоснованно учтено, что свидетели, потерпевшие и представители потерпевших сообщили источники своей осведомлённости, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения ФИО1 террористического акта, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.  

С учётом изложенного суд обоснованно сослался в приговоре на показания указанных выше свидетелей, потерпевших и представителей потерпевших при установлении виновности ФИО1.  

При этом суд в приговоре объективно изложил и правильно оценил показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в отношении предъявленного ему обвинения и обстоятельств совершения им террористического акта.  

Вывод окружного военного суда о законности оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со ст. 89 УПК РФ, ст. 6-8, 11-15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр полученных оперативным путём материалов произведён с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.  

Заключение психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО1 обоснованно признано судом допустимым доказательством и положено в основу приговора.  

Материалы уголовного дела и содержание приговора свидетельствуют о правильном установлении судом объективного характера незаконных  

действий ФИО1.  

Таким образом, отвечающие всем свойствам и непосредственно исследованные судом доказательства об обстоятельствах уголовного дела в приговоре объективно проанализированы и оценены.  

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили окружному военному суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и квалифицировать его действия по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 205 УК РФ.  

Оснований, исключающих уголовную ответственность ФИО1 в соответствии со ст. 21 и 40 УК РФ, не установлено.  

Вопреки утверждению защитника-адвоката Музюкина наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.  

Так, в качестве отягчающих наказание обстоятельств судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами обоснованно признаны совершение ФИО1 преступления в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности и выполнением общественного долга, с использованием оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, с применением физического и психического принуждения, а также в условиях ведения боевых действий.  

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны наличие у ФИО1 двух малолетних детей и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.  

Также судом учтены данные о личности ФИО1, состояние здоровья и имущественного положения осуждённого и его родственников, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, что к уголовной ответственности он привлекается впервые и раскаивается в содеянном.  

Принял во внимание суд и иные сведения о личности ФИО1. 

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для назначения ФИО1 наказания, в том числе на которые обращается внимание в кассационной жалобе, были известны суду первой инстанции и не могут повлечь за собой смягчение осуждённому наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым.  

С учётом указанных обстоятельств, а также характера содеянного осуждённым ФИО1 окружной военный суд назначил ему наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.  

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, проведённом с соблюдением установленной законом процедуры, доводы апелляционных жалоб проверены в полном объёме, а сделанные по его итогам выводы о законности и обоснованности приговора в достаточной  

степени мотивированы и являются правильными.  

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, а также апелляционного определения, не допущено.  

Руководствуясь ст. 401% 40113, 40114 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

приговор 2-го Западного окружного военного суда от 12 декабря 2024 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 17 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Музюкина В.М. без удовлетворения.  

Председательствующий 

Судьи