79078_2118627 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-16234 (7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 14 ноября 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «ВИП-Строинжиниринг» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда  Московского округа от 17.07.2023 по делу № А40-136323/2017 Арбитражного  суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 (выделенными в отдельное производство) о признании  недействительными последовательно заключенных между ними и должником  25.06.2013 и 27.08.2013 договоров купли-продажи земельных участков  с кадастровыми номерами 50:21:0150205:196 и 50:21:0150205:197,  расположенных по адресу: г. Москва, пос. Филимонковское, вблизи д.  Пушкино; применении последствий недействительности сделок.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2023, заявление удовлетворено в части признания  недействительными сделками и применения последствий недействительности  договоров купли-продажи от 25.06.2013 № 01/06/196 и № 12/06/197,  заключенных между должником и ФИО2 В удовлетворении  остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023  данные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить  в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного  суда.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления,  суд округа, руководствуясь положениями статьи 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил  из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания  недействительными оспариваемых сделок, совершенных за пределами  трёхлетнего периода подозрительности и не имеющих пороков, выходящих  за пределы подозрительных сделок, а также пропуска конкурсным  управляющим годичного срока на оспаривание подозрительных сделок.  

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений  норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли  на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк