ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС21-7197 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.06.2021  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» на  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2020, постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2021 по делу   № А63-8338/2020,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Минераловодское  предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации  города Буденновска (далее – Администрация) о признании права собственности на  самовольную постройку – склад для хранения запасных частей  сельскохозяйственной техники общей площадью 1425,5 кв. м, расположенный на  земельном участке с кадастровым номером 26:21:020305:283 по адресу:  

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 09.03.2021, в удовлетворении требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  

несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также  существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорная постройка  не создает угрозу жизни и здоровью граждан, Общество предпринимало меры к  получению разрешения на строительство до начала строительных работ, во время  их проведения и после завершения, в связи с чем вывод судов о недобросовестном  поведении истца является необоснованным.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником  земельного участка площадью 5338 кв. м с кадастровым номером  26:21:020305:283, категория земель - земли населенных пунктов, вид  разрешенного использования - под промышленное предприятие, расположенного  по адресу: 

<

...>.  

Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью  «МКСтрой» (подрядчик) 30.05.2014 заключили договор № 02/14 на выполнение  работ по строительству склада для хранения запасных частей  сельскохозяйственной техники на своем участке. Заказчик принял выполненные  подрядчиком работы по акту формы КС-2 от 18.07.2014.  

Истец 26.02.2015 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче  разрешения на строительство на спорный объект.  

Письмом от 02.03.2015 № 819 Администрация отказала заявителю в выдаче  разрешения на строительство со ссылкой на отсутствие документов,  предусмотренных в части 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской  Федерации (далее – Градостроительный кодекс), а именно: Общество не  представило пояснительную записку с исходными данными для архитектурно- строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального  ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами  инженерных изысканий, техническими условиями, конструктивные и объемно- планировочные решения.  

Общество 02.12.2019 вновь обратилось в Администрацию с заявлением о  выдаче разрешения на строительство, в удовлетворении которого было отказано  по мотиву непредставления документов, предусмотренных в части 7 статьи 51  Градостроительного кодекса, а также в связи с отсутствием оснований для выдачи  разрешения после фактического завершения строительства.  

Полагая, что строительство склада произведено без получения  соответствующего разрешения, однако сохранение постройки не создает угрозы  жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы других лиц, Общество  обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 совместного постановления  Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой  права собственности и других вещных прав», статьями 1,30,31,51  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 7,85 Земельного  кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении требований.  Установив, что истец, как до начала, так и во время осуществления строительства  спорного объекта не предпринимал мер для получения разрешения на  строительство, суды пришли к выводам о недобросовестном поведении Общества  в вопросе легализации самовольной постройки в судебном порядке.  

Судами также учтено, что на основании заявления ЗАО «Минераловодское  предприятие оптовой торговли КПК «Ставропольснаб» (правопредшественник  предприятия) разработан и постановлением администрации города Буденновск   № 55-п от 05.02.2015 утвержден градостроительный план принадлежащего  предприятию земельного участка с кадастровым номером 26:21:020305:283. В  приложении № 1 к градостроительному плану отражены сведения о параметрах  строительства, в том числе о предельной высоте объекта капитального  строительства, которая составляет 3м.  

Вместе с тем, из технического паспорта объекта от 03.02.2020 следует, что  фактическая высота построенного здания составляет 10,5м, что более, чем в три  раза превышает допустимое значение.  

Истец не мог не осознавать, что при существенном превышении  допустимых параметров строительства, установленных градостроительным  планом земельного участка, у него отсутствовали основания для получения  разрешительной документации.  

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене  обжалуемых судебных актов.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК  Ставропольснаб» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова