ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-АД16-19882 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.02.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу муниципального казенного предприятия  «Теплоснабжение г. Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской  области от 27.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А49-4517/2016  

по заявлению муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение  г. Пензы» о признании незаконным и отмене постановления Управления по  регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области  от 06.04.2016 № Ап 01-23-1-14.6 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в  виде административного штрафа в размере 51 000 рублей, а также  представления от 06.04.2016 об устранении причин и условий,  способствовавших совершению административного правонарушения,  

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Пензенской области от  27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, в удовлетворении  заявленного требования отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и  процессуального права.  

В связи с вступлением в силу 03.12.2016 Федерального закона  от 22.11.2016 № 393-ФЗ «О внесении изменения в статью 30.13 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях и признании  утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской  Федерации» рассмотрение жалобы производится по правилам статей 291.1 –  291.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к  ответственности послужил установленный административным органом факт  нарушения обществом порядка ценообразования, выразившийся в определении  стоимости горячей воды в декабре 2015 года без учета Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  

Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Требований к  осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления  коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, Приказа Управления по  регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015   № 122 «Об утверждении норматива расхода тепловой энергии на подогрев  холодной воды для предоставления коммунальных услуг по горячему  водоснабжению».  

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях предусмотрена административная  ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов,  расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги,  предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение  установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и  тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен  (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение  установленного порядка ценообразования.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь вышеуказанными положениями, суды пришли к выводу о  наличии в действиях общества признаков состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях.  

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного  правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него  меры по соблюдению правил ценообразования, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено  доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и  норм.  

Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к  административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения  

общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения  не имеется. Административное наказание назначено ниже низшего санкции  нормы части 2 статьи 14.6 Кодекса.  

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении  дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для  разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная  оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения  оспоренных судебных актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение  г. Пензы» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации А.Г. Першутов