ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-КГ15-13224     

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

26 октября 2015 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 02.09.2015 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу № А33-15088/2014 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.07.2015 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества «Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода» (далее – общество «ОСБАЗ») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – управление), судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Давыдовой Наталье Геннадьевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2014, действий по принятию названного постановления и его отмене (согласно уточнениям принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Каскад-М» (далее – общество «Каскад-М»), общество с ограниченной ответственностью «ТехПромСтрой» (далее – общество «ТехПромСтрой»). 

Установила:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда                              от 17.04.2015 решение суда первой инстанции от 05.12.2014 отменено. Требования удовлетворены в части признания недействительным постановления от 19.06.2014. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                        от 23.07.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управлением ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции и постановления суда кассационной инстанции со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального права и норм процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что 25.11.2013 на основании исполнительного листа АС № 005051524 о взыскании с общества «ТехПромСтрой» в пользу общества «Каскад-М» 771 480 рублей 53 копеек возбуждено исполнительное производство № 57246/13/02/24.

27.11.2013 на основании исполнительного листа № АС005056859 о взыскании с общества «ТехПромСтрой» в пользу общества «ОСБАЗ»                                         6 450 092 рублей 34 копеек возбуждено исполнительное производство                           № 64068/13/02/24.

23.01.2014 на основании исполнительного листа № 006103047 о взыскании с общества «Каскад-М» в пользу общества «ТехПромСтрой» 231 957 рублей               52 копеек возбуждено исполнительное производство № 3025/14/08/24.

27.01.2014 на основании исполнительного листа № 0061011441                                от 20.01.2013 о взыскании с общества «Каскад-М» в пользу общества «ТехПромСтрой» 458 992 рублей 18 копеек возбуждено исполнительное производство № 3819/14/08/24.

В связи с поступлением от общества «Каскад-М» заявления о проведении взаимозачета однородных требований по исполнительным производствам                       № 3819/14/08/24, № 3025/14/08/24 судебным приставом-исполнителем постановлением от 28.02.2014 произведен зачет встречных однородных требований между обществом «Каскад-М2 и обществом «ТехПромСтрой» на сумму 470 236 рублей 75 копеек.

Общество «ОСБАЗ» 30.05.2014 обратилось судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене постановления о зачете, просило вернуть стороны в первоначальное положение, существовавшее до проведения зачета, объединить исполнительные производства № 64068/13/02/24 и                            № 57243/13/02/24 в сводное, обратить взыскание на дебиторскую задолженность общества «Каскад-М» перед обществом «ТехПромСтрой» в сумме 690 949 рублей 70 копеек, возникшую на основании ранее возбужденных исполнительных производств № 3025/14/08/24 и № 3819/14/08/24 и осуществить пропорциональное удовлетворение требований.

Постановлением от 19.06.2014 судебным приставом-исполнителем отказано в удовлетворении указанного заявления.

Полагая, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы общества «ОСБАЗ», также являющегося взыскателем по отношению к обществу «ТехПромСтрой», общество «ОСБАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок проведения зачета предусмотрен статьей 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и предполагает, что по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами  о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления  судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку при осуществлении зачета встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем в нарушение статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не соблюден принцип пропорциональности удовлетворения требований взыскателей, относящихся к одной очереди в рамках исполнительного производства.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации  					                    М.В. Пронина