ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-АД16-6553

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24 июня 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 и дополнительное решение от 19.10.2015 по делу № А51-12955/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2016 по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу(МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дионис» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности отказано. 

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского краяот 19.10.2015 обществу возращена алкогольная продукция, арестованная МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу на основании протокола ареста товаров и находящаяся на ответственном хранении директора ООО «Дионис».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 16.03.2016 названные судебные акты оставил без изменения.

МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено. 

Основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ послужило выявленное нарушение обязательных требований пункта 5.1.3 ГОСТа Р 55292-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Напитки пивные. Общие технические условия» (пенообразование) при осуществлении обществом деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции пива и пивных напитков.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, суды руководствовались  положениями Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статей 6, 46 Федерального законаот 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и пришли к выводу о недоказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

При этом с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, связанных с отбором проб и образцов и проведением экспертизы, учитывая требования ГОСТа Р 55292-2012 и ГОСТа 12786-80 «Пиво. Правила приемки и методы отбора проб», ГОСТа 30060-93 «Пиво. Определение органолептических показателей и объема пива», суды признали, что представленное управлением экспертное заключение от 07.05.2015 № 48 не является достоверным доказательством, свидетельствующим о факте совершения ООО «Дионис» указанного правонарушения.

Суды также установили, что реализуемая обществом алкогольная продукция соответствует требованиям технических условий ТУ 9184-001-97272834-2014, что подтверждается письмом производителя алкогольной продукции – ООО «АНРИ». Доказательств, подтверждающих несоответствие ТУ 9184-001-97272834-2014 требованиям ГОСТа Р 555292-2012, административным органом не представлено. Кроме того, согласно указанному письму продукция производства ООО «АНРИ», указанная в протоколе ареста товаров и в определении о назначении экспертизы, вышла с производства с показателями, соответствующими техническим условиям, не имела признаков нарушения потребительских качеств и свойств пивных напитков, поставка вышеуказанной продукции в адрес поставщиков осуществлялась в соответствии с товарно-сопроводительными документами, удостоверяющими соответствие продукции требованиям безопасности, качество и легальность её производства и оборота.

Сделав вывод о том, что арестованная на основании протокола ареста товаров и иных вещей от 24.03.2015 № у7-ап121/07-3 продукция не подпадает под критерии, указанные в статье 25 Федерального закона от 22.11.1995№ 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (изъята из оборота или находится в незаконном обороте), суды разрешили вопрос о возврате алкогольной продукции обществу.

Несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Кроме того, статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Положениями статьи 30.17 Кодекса не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2015 и дополнительное решение от 19.10.2015 по делу № А51-12955/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                        Е.Н. Зарубина