ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ18-17249 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационные жалобы акционерного общества «ТРЦ» (далее – общество) и  Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города  Томска (далее – департамент) на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2018, постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.07.2018 по делу № А67-8062/2017  Арбитражного суда Томской области,  

 по заявлению Комитета по охране объектов культурного наследия  Томской области к Департаменту архитектуры и градостроительства  Администрации города Томска о признании недействительным разрешения на  строительство от 22.12.2016 N 70-301000-406-2016.  

Иные лица, участвующие в деле: акционерное общество «ТРЦ»,  Прокуратура Томской области.  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 23.01.2018 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  24.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 09.07.2018, решение суда первой инстанции  отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного  требования.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации общество и департамент просят отменить судебные акты судов  апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм  

материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу о том, что при выдаче разрешения на строительство была нарушена  процедура, предусмотренная требованиями статей 44, 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации, поскольку это произведено в отсутствие  надлежащим образом оформленного ГПЗУ. Утвержденный Приказом № 655  «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу:  

<

...>, регистрационный номер RU70321000- 0000000000002872» (далее – Приказ № 655) ГПЗУ в отношении земельного  участка площадью 1,35 га, не сформированного в установленном законом  порядке, включающего в себя несколько земельных участков с различными  видами разрешенного использования, противоречит требованиям указанных  норм права. Указанное обстоятельство, как обоснованно указал суд,  подтверждается вступившим в законную силу решением по делу № А67- 7550/2014. В отношении земельного участка с кадастровым номером  70:21:0100057:2353 ГПЗУ, который бы отвечал требованиям закона, не  составлялся.  

 Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами,  дополнительно указав, что в рамках дела № А67-7550/2014 судебными актами,  имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, было  установлено, что Приказом № 631 «Об отмене приказа № 655 от 07.09.2012 об  утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...>, регистрационный номер RU70321000- 0000000000002872» департамент правомерно отменил Приказ № 655,  поскольку он был издан в отношении земельного участка, не являющегося  отдельным объектом, не сформированного в установленном законом порядке,  включающего в себя несколько земельных участков, прошедших  государственный кадастровый учет, с различными видами разрешенного  использования, что нарушает требования закона.  

При установленных по делу обстоятельствах, суды обоснованно пришли к  

выводу о том, что обществом не был представлен для цели получения  разрешения на строительство полный комплект необходимых для этого  документов, в связи с чем департамент не вправе был выдавать разрешение на  строительство.  

 Судом кассационной инстанции были проверены доводы, изложенные в  поданных в Верховный Суд Российской Федерации жалобах, в том числе, о  том, что площади и границы образованного земельного участка и земельных  участков, вошедших в его состав совпадают, что не препятствует признанию  ГПЗУ, утвержденного Приказом № 655, надлежащим. Суд правомерно указал,  что элементы ГПЗУ являются уникальными для каждого земельного участка.  Более того, такой подход направлен по существу на нарушение публичных  требований закона, предусматривающих определенные требования к процедуре  выдачи разрешения на строительство и составу документов, необходимых для  предоставления.  

Довод о том, что объект культурного наследия «Дом жилой, конец XIX -  начало XX вв.» снят с кадастрового учета в связи с его фактической утратой не  опровергает отсутствие оснований для выдачи разрешения на строительство  ввиду несоответствия представленного на выдачу разрешения на строительство  ГПЗУ.  

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку  установленных по делу обстоятельств, свидетельствуют о несогласии с  выводами судов, а не о нарушениях норм материального права, аналогичны  доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана  надлежащая правовая оценка.  

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалоб  не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не  имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб акционерного общества «ТРЦ»  и Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города  Томска для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Борисова Е. Е. Российской Федерации