79004_910905  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-2096 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва  

17 февраля 2017 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью  «Автогарант» (далее – общество) о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016,  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа  от 19.12.2016 по делу № А50-16754/2013 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Промжилспецстрой»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  договора уступки права требования от 16.01.2013, заключенного между  должником и обществом в отношении прав требования к обществу с  ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление  «Камское» в размере 683 164 руб., сделки по перечислению  ООО «СМУ «Камское» денежных средств в пользу общества в размере  683 164 руб. и применении последствий недействительности сделки в  виде возложения на ООО «СМУ «Камское» обязанности по возврату в  конкурсную массу должника 683 164 руб., образовавшейся на дату  совершения сделки по договору уступки права требования  от 16.01.2013, а также взыскания с ООО «СМУ «Камское» в пользу  должника денежных средств в размере 683 164 руб.  

Определением суда первой инстанции от 31.05.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 23.08.2016 и округа от 19.12.2016, заявление конкурсного  управляющего удовлетворено частично. Признан недействительным  договор уступки права требования от 16.01.2013; с общества в пользу  должника взыскано 683 164 руб. В удовлетворении остальной части  заявленных требований отказано.  

 Не согласившись с принятыми по обособленному спору  судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской  Федерации с кассационной жалобой. Впоследствии заявителем подано  ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных  актов.  

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов либо предоставил встречное обеспечение.  

Процессуальный институт приостановления исполнения  судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и  обязанностей сторон спорных отношений.  

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или  затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные  в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью  достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых  судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц,  участвующих в деле о банкротстве должника.  

Таким образом, суд не усматривает оснований для  удовлетворения ходатайства.  

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной  ответственностью «Автогарант» о приостановлении исполнения  определения Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2016,  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.08.2016 и постановления Арбитражного суда Уральского округа  от 19.12.2016 по делу № А50-16754/2013.  

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации