ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ16-594 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив  кассационную жалобу Мурманской таможни (г. Мурманск) на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015 по делу  

 № А42-5128/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.07.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 18.11.2015 по тому же делу  

по заявлению закрытого акционерного общества «СТС Логистикс» (далее –  общество) о признании недействительными решения Мурманской таможни  (далее – таможня, таможенный орган) от 27.05.2014  

 № РКТ-10207000-14/000005 о классификации товаров по Товарной  номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза  

(далее – ТН ВЭД ТС), требования от 06.06.2014 № 12-П об уплате таможенных  платежей,  

установила: 

решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.04.2015  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2015 решение суда оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением  от 18.11.2015 названные судебные акты оставил без изменения.  

В кассационной жалобе таможенный орган ставит вопрос об отмене  принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, общество «Эрида» ввезло в Российскую  Федерацию, а общество «СТС Логистик» задекларировало (на основании  договора на оказание услуг таможенного представителя) товар –  «Оборудование нефтеперерабатывающее, части комплекса гидрокрекинга  Ачинского нефтеперерабатывающего завода. Сосуды емкостные сварные,  оснащенные внутренними технологическими устройствами, входящие в  

комплекс гидрокрекинга, предназначены для переработки сырой нефти. В  частично разобранном виде для удобства транспортировки», сведения о  котором заявлены в таможенной декларации (далее – ДТ)  

 № 10207050/260613/0001653. Указан классификационный код товара в  соответствии с ТН ВЭД ТС: 8419 90 850 9 – «Реакторы ядерные, котлы,  оборудование и механические устройства; их части; Машины, оборудование  промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим  нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции  8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком  как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация,  пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или  охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых  целях; водонагреватели проточные или накопительные емкостные),  неэлектрические; - части; -- прочие; --- прочие:», со ставкой ввозной  таможенной пошлины для данного товара 0%.  

Задекларированный товар выпущен в соответствии с заявленной  таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».  

По итогам проверки правильности классификации ввезенного обществом  товара установлено, что в ДТ указан неверный код ТН ВЭД ТС, в связи с чем  таможенным органом 29.07.2015 принято оспариваемое решение, согласно  которому товар классифицирован по коду 7309 00 510 0 ТН ВЭД ТС – «изделия  из черных металлов; Резервуары, цистерны, баки и аналогичные емкости, из  черных металлов, для любых веществ (кроме сжатого или сжиженного газа)  вместимостью более 300 л, с облицовкой или теплоизоляцией или без них, но  без механического или теплотехнического оборудования; - для жидкостей; --  прочие, вместимостью; --- более 100 000 л.», со ставкой ввозной таможенной  пошлины 15%.  

Не согласившись с указанным решением и выданным на его основании  требованием об уплате таможенных платежей, общество обратилось в  арбитражный суд с настоящими заявлениями.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в  том числе заключение проведенной по делу экспертизы, суды, учитывая то  обстоятельство, что для классификации товара по товарной группе 84 ТН ВЭД  ТС необходимо наличие во ввозимых реакторах в том числе теплотехнического  оборудования, пришли к выводу, что поставленные реакторы содержат  комплекс технических элементов, которые призваны выполнять  теплотехническую функцию, а потому признали оспариваемые ненормативные  акты таможенного органа незаконными.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствие доказательств  ввоза теплотехнического оборудования в составе задекларированного товара,  были оценены судами и правомерно отклонены со ссылкой на представленную  техническую и первичную документацию.  

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к  компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с  ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных  актов в кассационном порядке (статья 291.11, часть 3 статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать Мурманской таможне в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова  Российской Федерации