ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-КГ16-16098 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Промсервис» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 по  делу № А40-166447/2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2016 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 04.08.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»  (далее – общество) к Федеральной службе по экологическому,  технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) о признании  незаконным решения, приказа от 18.06.2015 № 1254-лп об отказе в  переоформлении лицензии на осуществление деятельности по проведению  экспертизы промышленной безопасности,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 04.08.2016, в удовлетворении требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на  существенное нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, общество, имеющее  специальное разрешение (лицензию) по проведению экспертизы  промышленной безопасности, обратилось в Ростехнадзор с заявлением о  переоформлении лицензии в связи с внесением изменений в указанный в  лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих  лицензируемый вид деятельности, а также в связи с изменением адреса  осуществления лицензируемого вида деятельности.  

В отношении общества проведена внеплановая выездная проверка  возможности выполнения лицензионных требований, по результатам которой  08.05.2015 составлен акт № 02-01-20/3137/14. В ходе проверки выявлено  нарушение пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по  проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2012 № 682  (далее – Положение о лицензировании), а именно: у эксперта общества  отсутствует аттестация на знание требований промышленной безопасности с  

учетом изменений, внесенных в Федеральный закон, а также с учетом  вступивших в силу Федеральных норм и правил в области промышленной  безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности»,  в которых определены требования к проведению экспертизы промышленной  безопасности. Кроме того, у эксперта отсутствует оригинал квалификационного  удостоверения эксперта, подтверждающего его аттестацию на проведение  экспертизы промышленной безопасности.  

Приказом Ростехнадзора от 18.06.2015 № 1254-лп в переоформлении  лицензии отказано.  

Полагая, что решение Ростехнадзора об отказе в переоформлении  лицензии является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с  настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды  руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 12, 13, 14, 18, 19 Федерального закона  от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  статьями 3, 4, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ  «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»,  Положением о лицензировании и исходили из того, что состоящий в штате  общества эксперт аттестован только в области аттестации А1, Б8.9, Б8.11,  Б8.12, Б8.20, Б9.4, Б9.5, Б9.6, Б9.13, Б9.17, Б9.21, Б9.23; в других областях  аттестации эксперт не аттестован. Несоответствие соискателя лицензии  лицензионным требованиям является основанием для отказа в предоставлении  лицензии.  

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что  оспариваемое решение соответствует требованиям действующего  законодательства и принято Ростехнадзором в пределах предоставленных ему  полномочий.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и не подтверждают существенного  

нарушения судами норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела, а сводятся к переоценке доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации не входит.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации