ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-11813 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.09.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тактика»  на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 16.06.2017 по делу № А14-12334/2016  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тактика»  

(далее – Общество) к Управлению дорог и транспорта Липецкой области  (далее – Управление) о расторжении государственного контракта от 28.12.2015   № 2015.513099,  

по встречному иску Управления к Обществу о расторжении  государственного контракта от 28.12.2015 № 2015.513099 и взыскании  

108 748 руб. 40 коп. штрафа, 

установил:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.02.2017 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 16.06.2017, в удовлетворении первоначального иска  отказано, встречный иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты  

и направить дело на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, Управление (государственный  заказчик) и Общество (подрядчик) 28.12.2015 заключили государственный  контракт № 2015.513099 на выполнение работ по разработке проектной  

и рабочей документации реконструкции автомобильной дороги.  

Общество, ссылаясь на то, что при заключении контракта Управление  представило неверные исходные данные, касающиеся автомобильной дороги,  

а условиями контракта не учтены работы по переустройству магистральных  газопроводов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском  

о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств. 

Встречный иск мотивирован существенным нарушением условий  контракта.  

Рассматривая дело, суд, проанализировав условия заключенного сторонами  контракта, руководствуясь положениями статей 329, 330, 450, 451, 763  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона  

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришел  

к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, исходя  

из отсутствия оснований для расторжения контракта в связи с существенным  изменением обстоятельств. Признав доказанным факт существенного  нарушения Обществом условий контракта, суд удовлетворил требования  Управления о расторжении контракта и взыскании штрафа в соответствии  

с пунктом 11.6 контракта, проверив и сочтя правильным его расчет,  

не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым  суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства,  исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены  на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают  нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Тактика» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова