ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № КАС05-630 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в  составе:  

                                                председательствующего: А.И.Федина членов коллегии: Н.К.Толчеева 

                                                В.П.Меркулова 

                                                с участием прокурора: Л.Ф.Масаловой 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 января 2006 года  гражданское дело по заявлению Копылова В В о  признании частично недействующими пунктов 20, 22 Временных критериев  определения степени утраты профессиональной трудоспособности в  результате несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваний, утвержденных постановлением Министерства труда и  социального развития Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56, в  редакции приказа Министерства здравоохранения и социального развития  Российской Федерации от 13 мая 2005 года № 329,  

                                                по кассационной жалобе Копылова В.В. на решение Верховного Суда  Российской Федерации от 09 ноября 2005 года, которым заявленное  требование было оставлено без удовлетворения.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  А.И.Федина, объяснения представителя Министерства здравоохранения и  социального развития Российской Федерации Решетниковой С.С,  возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав  заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации  Масаловой Л.Ф., полагавшей кассационную жалобу необоснованной,  Кассационная коллегия  

                                                установила: 

                                                постановлением Министерства труда и социального развития  Российской Федерации от 18 июля 2001 года № 56, зарегистрированным в  

 

                                                Министерстве юстиции Российской Федерации 15 августа 2001 года № 2876,  были утверждены Временные критерии определения степени утраты  профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний (далее Временные критерии).  

                                                Пунктом 20 Временных критериев предусмотрено, что в случаях, когда в  результате несчастного случая на производстве или профессионального  заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у  пострадавшего наступила полная утрата способности к профессиональной  деятельности, в том числе в специально созданных производственных или  иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты  профессиональной трудоспособности.  

                                                Согласно абзацу 1 пункта 22 Временных критериев в случае, когда  пострадавший вследствие выраженных нарушений функций организма может  выполнять профессиональный труд (работу) лишь в специально созданных  производственных условиях, степень утраты профессиональной  трудоспособности устанавливается от 70 до 90 процентов.  

                                                Копылов В.В. оспорил пункт 20 в части слов «значительно  выраженных» и пункт 22 Временных критериев в части слов «выраженных»,  ссылаясь на то, указанные обозначения противоречат содержащемуся в статье  3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»  понятию «степень утраты профессиональной трудоспособности» и нарушают  предусмотренное Конституцией Российской Федерации право заявителя на  социальное обеспечение в случае инвалидности.  

                                                Верховный Суд РФ 09 ноября 2005 года вынес вышеуказанное  решение.  

                                                В кассационной жалобе Копылов В.В. просит решение суда отменить,  ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, и  принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им  требований.  

                                                Обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия  Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее  удовлетворения.  

                                                В соответствии с абзацем 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля  1998 года № 125 -ФЗ «Об обязательном социальном страховании от  несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под  степенью утраты профессиональной трудоспособности понимается  выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного  осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового  случая.  

                                                Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 названного Федерального закона  порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в  результате несчастных случаев на производстве и профессиональных  заболеваниях определяется Правительством Российской Федерации.  

                                                Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789 утверждены Правила установления степени утраты  профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на  производстве и профессиональных заболеваний (далее - Правила).  

                                                Пунктом 2 Правил определено, что степень утраты профессиональной  трудоспособности устанавливается в процентах на момент  освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности  осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая  на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с  критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности,  утверждаемыми Министерством труда и социального развития Российской  Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской  Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации.  

                                                При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что Временные критерии приняты компетентным федеральным  органом исполнительной власти.  

                                                Правилами определены условия установления степени утраты  профессиональной трудоспособности: вследствие резко выраженного  нарушения функций организма устанавливается степень утраты  профессиональной трудоспособности 100 процентов (пункт 14), вследствие  выраженного нарушения функций организма - от 70 до 90 процентов (пункт  15), вследствие умеренного нарушения функций организма - от 40 до 60  процентов (пункт 16), вследствие незначительного нарушения функций  организма - от 10 до 30 процентов (пункт 17).  

                                                Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой  инстанции обоснованно исходил из того, что определение степени утраты  профессиональной трудоспособности с учетом выраженности нарушений  функций организма установлено Правилами, а пункты 20 и 22 Временных  критериев, которые в части оспорил заявитель, воспроизводят положения  Правил (пункты 14 и 15 соответственно). При этом Правила, утвержденные  постановлением Правительства РФ, по отношению к оспоренным в части  Временным критериям являются нормативно-правовым актом, имеющим  большую юридическую силу.  

                                                Суд также правильно указал на то, что употребление в пункте 20  Временных критериев словосочетания «значительно выраженных нарушениях  функций организма» вместо используемого в пункте 14 Правил  словосочетания «резко выраженного нарушения функций организма», не  свидетельствует о незаконности Временных критериев в оспариваемой части,  поскольку оно не искажает смысл нормы, закрепленной в Правилах.  

                                                Ссылка Копылова В.В. о несоответствии оспариваемых предписаний  Временных критериев абзацу 13 статьи 3 Федерального закона «Об  обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве  и профессиональных заболеваний» несостоятельна, поскольку данная норма не  устанавливает критерии, позволяющие определить степень утраты  потерпевшим профессиональной трудоспособности.  

                                                Довод в кассационной жалобе о том, что степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности должна определяться в  зависимости от его способности выполнять профессиональную деятельность,  не свидетельствует о незаконности оспоренных норм, которые как раз и  призваны (в рассматриваемом вопросе) определить такие способности.  

                                                Вывод суда о законности в оспариваемой части нормативного правового  акта сделан судом исходя из компетенции правотворческого органа его  издавшего, и содержания изложенных в нем норм, на основе надлежащего  анализа норм Федерального закона.  

                                                Руководствуясь ст.360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,  Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  

                                                определила: 

                                                решение Верховного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2005  года оставить без изменения, а кассационную жалобу Копылова В.В. - без  удовлетворения.