ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС20-12468 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09 сентября 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения науки  «Центральный научно-исследовательский институт эпидемиологии»  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека (далее – институт) на определение Арбитражного суда  города Москвы от 03.12.2020, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Суда по интеллектуальным  правам от 17.06.2021 по делу № А40-73857/2019 по иску общества с  ограниченной ответственностью «МедБизнесКонсалтинг» (далее – общество  «МБК») к институту о признании лицензионных договоров недействительными  в части, по встречному иску о признании недействительными и прекращении на  будущее время лицензионных договоров, применении последствий их  недействительности,  

установил:

решением суда первой инстанции от 05.11.2019, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 24.01.2020 и суда  кассационной инстанции от 29.05.2020 (с учетом определения об исправлении  описки от 09.06.2020), в удовлетворении первоначального и встречного исков  отказано.  

Институт обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с  общества 820 000 руб. судебных расходов.  

Общество также обратилось в суд с заявлением о взыскании с института  500 000 руб. судебных расходов.  

Определением суда первой инстанции от 03.12.2020, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 25.02.2021 и суда  кассационной инстанции от 17.06.2021, заявления удовлетворены частично, с  общества в пользу института взыскано 500 000 руб. судебных расходов, с  института в пользу общества взыскано 500 000 руб. судебных расходов.  Произведен зачет взысканных сумм.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм в части отказа во взыскании в пользу института судебных  расходов.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, правовой позицией,  изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление  института, исходя из характера и сложности спора, соразмерности расходов  заявленным требованиям.  

Апелляционный суд со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 11  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», поддержал выводы суда первой  инстанции, отметив, что само по себе фактическое несение институтом  расходов не означает их разумность и целесообразность.  

Суд кассационной инстанции отклонил довод института о необоснованном  снижении размера заявленной институтом суммы расходов, указав, что в  рассматриваемом случае определенный судами размер подлежащих взысканию  судебных расходов на оплату услуг представителя надлежащим образом  мотивирован с учетом установления всех обстоятельств, имеющих  существенное значение для разрешения данного вопроса, и разъяснений  высшей судебной инстанции.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу  статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать федеральному бюджетному учреждению науки «Центральный  научно-исследовательский институт эпидемиологии» Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова