ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС25-2040 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 апреля 2025 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2024 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2024 г. по делу № А55-284/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергокомплект» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника (покупателя) общество (поставщик) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) следующих требований: 37 483 706 рублей 01 копейка основного долга по договорам поставки товаров и 10 000 000 рублей неустойки.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 февраля 2024 г. отказано в удовлетворении заявления.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. отменено определение суда первой инстанции; требование общества по основному долгу в размере 37 483 797 рублей 01 копейки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; требование общества по неустойке в размере 10 000 000 рублей признано подлежащим рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 декабря 2024 г. отменено постановление апелляционного суда в части признания обоснованными требований общества по основному долгу; в данной части оставлено в силе определение суда первой инстанции об отказе в признании требований обоснованными.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определение суда первой инстанции и постановление суда округа.  

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив непредоставление обществом необходимой первичной документации, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований общества ввиду неподтверждённости реальности отношений, положенных в их основу.  

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 19 Закона о банкротстве, позицией, изложенной в пунктах 33, 34 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г., установив аффилированность общества и должника и достаточность предоставленных обществом доказательств для установления наличия перед ним задолженности должника в заявленном размере, пришёл к выводу о том, что длительное невзыскание задолженности является компенсационным финансированием, требование о возврате которого подлежит субординации.  

Отменяя определение апелляционного суда в части, суд округа, руководствуясь позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., указав на неопровержение апелляционным судом выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимых доказательств существования задолженности, признал обоснованность позиции суда первой инстанции о неподтверждённости реальности требований общества и отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр.  

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений  

норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами первой инстанции и округа не допущено.  

Доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции, которые впоследствии поддержал суд округа, о непредоставлении обществом необходимой первичной документации, способной с должной степенью достоверности подтвердить реальность задолженности.  

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк