ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 301-ЭС14-1672

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                19 ноября 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» от 17.09.2014 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда  Волго-Вятского округа от 18.06.2014 по делу № А43-16338/2013 по иску федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 142 (Нижегородская область, г. Лысково; далее – предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (Нижегородская область, г. Дзержинск; далее – общество) о взыскании 728 580 рублей 65 копеек задолженности по договору уступки права требования (цессии) и  45 414 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также по встречному иску общества к предприятию о признании недействительным договора уступки права требования (цессии),

 

                                                установила:

 

                                                к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (г. Нижний Новгород; далее – управление).

                                                Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, удовлетворил исковые требования в полном объеме, отказал в удовлетворении встречного иска.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

                                                В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

                                                Заявитель полагает, что у предприятия до момента регистрации права хозяйственного ведения (06.06.2012) отсутствовало право требования арендных платежей по договору аренды.

                                                Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Исковые требования основаны на статьях 309 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых обязательств по договору.

                                                Встречный иск основан на статьях 167, 168, 173.1, 216, 229 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован отсутствием у истца права требования арендных платежей, которые стали предметом договора цессии, поскольку в спорный период предприятие не являлось титульным владельцем имущества, составляющего предмет договора аренды.

                                                Судами установлено, что на основании распоряжения от 12.05.2008                    № 216 управление заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Спецсплав-НН» договор аренды государственного имущества от 12.05.2008  № 01-02/021, по условиям которого последнему в арендное пользование на неопределенный срок по акту приема-передачи передано федеральное имущество, а именно: причальная стенка, подкрановые пути, подъездная автодорога, внутриплощадные водопроводные сети, внеплощадные водопроводные сети, канализация самотечная и напорная и здание канализационной насосной станции (с учетом изменения перечня объектов в 2010 году). Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составил  95 383 рубля 33 копейки, а с 01.07.2010 – 230 000 рублей.

                                                Распоряжением управления от 16.12.2011 № 566 спорные объекты закреплены на праве хозяйственного ведения за предприятием и переданы ему по акту приема-передачи.

                                                По договору уступки права требования (цессии) от 05.10.2012 предприятие (цедент) уступило обществу (цессионарию) право требования с ООО «Спецсплав-НН» задолженности по арендной плате с 02.03.2012 по 06.06.2012 по договору аренды государственного имущества от 12.05.2008  № 01-02/021 в сумме 728 580 рублей 65 копеек. Факт уступки ответчику права требования задолженности по договору цессии от 05.10.2012 подтвержден материалами дела.

                                                Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что истец с 02.03.2012 является арендодателем по договору аренды от 12.05.2008       № 01-02/021 на основании дополнительного соглашения от 02.03.2012, следовательно, уступка права требования не противоречит закону, а задолженность, переданная по договору цессии, подлежит взысканию в заявленном размере. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по оплате уступленного права требования, предусмотренных в пункте 2 договора цессии.

                                                Отсутствие факта регистрации за истцом права на объект аренды не является основанием для признания недействительным договора цессии, в связи с чем суды оставили встречный иск без удовлетворения. При этом суды указали, что предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, неопределенность в идентификации уступленного права отсутствует.

                                                Ссылка заявителя на то, что с 02.03.2012 по 06.06.2012 предприятие не являлось титульным владельцем имущества, поскольку право хозяйственного ведения зарегистрировано за предприятием только 06.06.2012, в связи с чем не имело право требования арендных платежей по указанному договору аренды, судами отклонена, поскольку согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

                                                Кроме того, суды учли разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которому по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.

                                                Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

                                                С учетом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецпроект» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2014 по делу  № А43-16338/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

                                                Судья Верховного Суда  Российской Федерации                                                                  Г.Г. Кирейкова