ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-6451 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Строительное Управление Новоалтайского завода железобетонных изделий»  на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016  

и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2017  по делу № А45-15570/2015  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное  Управление Новоалтайского завода железобетонных изделий»  

(далее – Строительное управление) к обществу с ограниченной  ответственностью «Перспектива Инвест» (далее – Общество) о взыскании  11 014 221 руб. 63 коп. основного долга и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Развитие»,  

по встречному иску Общества к Строительному управлению о взыскании  4 991 251 руб. 30 коп. неустойки, 12 256 154 руб. 10 коп. расходов  

по устранению недостатков, 1 981 037 руб. 29 коп. убытков (с учетом  уточнения заявленных требований),  

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 17.02.2017, по первоначальному иску  

с Общества в пользу Строительного управления взыскано 1 181 463 руб. 31 коп.  основного долга, 22 062 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований  отказано; по встречному иску со Строительного управления в пользу Общества  взыскано 4 991 251 руб. 30 коп. неустойки, 7 531 503 руб. 98 коп. убытков,  77 593 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска,  

в удовлетворении остальной части требований отказано; в результате зачета  встречных однородных требований со Строительного управления в пользу  Общества взыскано 7 531 503 руб. 98 коп. убытков и 3 865 318 руб. 70 коп.  неустойки.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Строительное управление, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской  области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, Общество (заказчик)  

и Строительное управление (подрядчик) 24.10.2013 заключили договор подряда   № ЗА201013 (в редакции дополнительных соглашений) на выполнение работ  

по реконструкции объекта стоимостью 117 980 720 руб. 32 коп. 

Строительное управление, ссылаясь на неисполнение Обществом в полном  объеме обязательств по оплате выполненных работ, обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Встречный иск мотивирован тем, что подрядчик выполнил работы с нарушением срока и с ненадлежащим качеством. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты осмотра  объекта, протоколы оперативных совещаний, акты приемки построенного  здания, заключение филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»  по Алтайскому краю от 10.06.2015 № 2439/27042015, заключение судебной  экспертизы от 31.03.2016 № 0025/16, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393,  395, 711, 721, 723, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации,  

установив, что стоимость качественно выполненных подрядчиком работ  составила 108 921 244 руб. 02 коп., принимая во внимание факт оплаты  заказчиком работ на сумму 107 140 395 руб. 57 коп. и произведенный  сторонами зачет на сумму 599 385 руб. 14 коп., проверив и скорректировав  расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришли  

к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 1 181 463 руб. 31 коп.  задолженности и 22 062 руб. 29 коп. процентов. Исходя из доказанности факта  ненадлежащего и несвоевременного исполнения подрядчиком обязательств  

по договору, суды взыскали со Строительного управления 

1 223 589 руб. 14 коп. убытков, причиненных в результате протечек кровли  и затопления объекта, 6 307 914 руб. 84 коп. убытков в виде расходов  

на устранение недостатков, 4 991 251 руб. 30 коп. неустойки, начисленной  на основании пункта 8.1 договора. Расчет неустойки судами проверен  

и признан правильным, о снижении неустойки Строительным управлением  не заявлено.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с заключением судебной  экспертизы, подлежат отклонению, поскольку данное заключение эксперта  являлось предметом оценки судов, признано надлежащим и достоверным  доказательством, соответствующим по форме и содержанию статье 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того,  из судебных актов следует, что о назначении дополнительной или повторной  экспертизы Строительное управление в установленном порядке не заявило,  доказательств, свидетельствующих о порочности заключения не представило.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, а сводятся к несогласию заявителя с установленными судами  фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов  

в кассационном порядке. 

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Строительное Управление Новоалтайского завода  железобетонных изделий» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова