ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 18-АПА19-4 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва «13» марта 2019 года  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

председательствующего Зинченко И.Н.,  

судей Горчаковой Е.В. и Калининой Л.А.  

при секретаре Костереве Д.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело  по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений  Краснодарского края и апелляционному представлению участвующего в  административном деле прокурора на решение Краснодарского краевого  суда от 24 октября 2018 года, которым удовлетворен административный иск  ФИО1 об оспаривании отдельных положений перечней объектов  недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется  как их кадастровая стоимость.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Зинченко И.Н., возражение против удовлетворения апелляционной жалобы и  апелляционного представления представителя ФИО1 - ФИО2, а также заключение прокурора Генеральной прокуратуры  Российской Федерации Засеевой Э.С., Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

приказом департамента имущественных отношений Краснодарского  края от 23 декабря 2016 года № 2745 определен перечень объектов  

недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая  база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год, в который под  пунктом 7296 включен объект недвижимости с кадастровым номером  

<

...>, находящийся по адресу: 

<

...>.  

Также данный объект недвижимости включен в перечень объектов  недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая  база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, определенный  приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от  26 декабря 2017 года № 3008, под пунктом 6790.  

ФИО1 обратилась в Краснодарский краевой суд с  административным исковым заявлением о признании указанных выше норм  недействующими, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что  является собственником названного здания, данное здание расположено на  земельном участке с видом разрешенного использования «для ведения  личного подсобного хозяйства», не предназначено для использования и  фактически не используется в целях размещения торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.  Вид фактического использования данного здания не устанавливался.  

Решением Краснодарского краевого суда от 24 октября 2018 года  административный иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений  Краснодарского края просит решение суда отменить и принять по  административному делу новое решение об отказе в удовлетворении  административного иска.  

В апелляционном представлении участвующий в административном  деле прокурор просит решение суда отменить и принять по  административному делу новое решение об отказе в удовлетворении  административного иска.  

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем  ФИО1 поданы письменные возражения.  

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы  апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражений на  апелляционную жалобу Судебная коллегия по административным делам  Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующему выводу.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил  из того, что в Едином государственном реестре недвижимости, документах  технического учета (инвентаризации) не содержится сведений, которые  позволяли бы однозначно отнести принадлежащее административному истцу  здание к зданиям, предназначенным для использования в целях,  предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.  При этом суд первой инстанции указал, что наличие слова «аптека» в  наименовании объекта недвижимости нельзя считать достаточным  

основанием для включения данного объекта в оспариваемые перечни  объектов недвижимого имущества. Административным ответчиком не  проводилось обследование объекта в целях определения вида его  фактического использования на момент включения в оспариваемые перечни  объектов недвижимого имущества. Вместе с тем согласно представленному  акту обследования от 4 октября 2018 года 62,6 процента площади здания  занимает специальное медицинское оборудование, кушетки, кабинеты УЗИ,  приема врача медицинского центра «Гранд Сантэ» (арендатор), 37,4 процента  площади - коридор, склад медицинской техники, санузел, прихожая.  Следовательно, принадлежащее Литвиненко Н.В. здание не отвечает  требованиям, установленным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации не может согласиться с судом первой инстанции по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции до принятия Федерального закона от  30 ноября 2016 года № 401-ФЗ) в целях настоящей статьи торговым центром  (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение,  сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким  собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:  1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один  из видов разрешенного использования которого предусматривает  размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено  для использования или фактически используется в целях размещения  торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов  бытового обслуживания. При этом здание (строение, сооружение) признается  предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания,  если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей  площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с  кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или  документами технического учета (инвентаризации) таких объектов  недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;  фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях  размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания признается использование не менее  20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов,  объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.  

В редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ  «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской  Федерации» здание (строение, сооружение) признается предназначенным для  

использования в целях размещения торговых объектов, объектов  общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если  назначение, разрешенное использование или наименование помещений  общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания  (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в  Едином государственном реестре недвижимости, или документами  технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости  предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного  питания и (или) объектов бытового обслуживания.  

Как видно из материалов административного дела, принадлежащее  административному истцу здание было включено в оспариваемые перечни  объектов недвижимого имущества исключительно исходя из сведений,  содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в  документах технического учета (инвентаризации).  

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости  объект недвижимости с кадастровым номером 

<

...>  собственником которого является ФИО1, представляет собой  нежилое здание с наименованием «аптека с пристройками».  

Из технического паспорта на данное здание, составленного по  состоянию на 16 августа 2006 года, следует, что здание состоит из трех  частей: аптеки и двух пристроек общей площадью 50,8 кв.м., из них 17,1  кв.м., то есть более 20 процентов, занимает торговый зал.  

При таком положении включение принадлежащего административному  истцу здания в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества  следует признать правильным, а вывод суда первой инстанции об отсутствии  в документах технического учета (инвентаризации) сведений, которые  позволяли бы однозначно отнести данный объект к зданиям,  предназначенным для использования в целях, предусмотренных  статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, - ошибочным,  основанным на неправильном применении норм материального права,  регулирующих возникшие правоотношения.  

Названный выше акт обследования от 4 октября 2018 года является  недопустимым доказательством по настоящему административному делу,  поскольку обследование было проведено после принятия и вступления в силу  оспариваемых нормативных правовых актов.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 Порядка определения вида  фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений,  утвержденного постановлением главы администрации (губернатора)  Краснодарского края от 27 апреля 2017 года № 319, вид фактического  использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется  уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному  налоговому периоду, в отношении только тех отдельно стоящих зданий  (строений, сооружений) и помещений, соответствие которых назначению,  предусмотренному подпунктом 2 пункта 1, пунктами 3, 4 и 4.1 статьи 378.2  Налогового кодекса Российской Федерации, невозможно определить на  

основании сведений о назначении, разрешенном использовании или  наименовании помещений, содержащихся в Едином государственном реестре  недвижимости, или документов технического учета (инвентаризации).  

Не может быть принято в качестве допустимого доказательства и  техническое описание нежилого здания по состоянию на 3 июня 2016 года,  составленное обществом с ограниченной ответственностью «Оценка. Право.  Кадастр», поскольку оно не является документом технического учета  (инвентаризации).  

В настоящее время основаниями для осуществления государственного  кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии  с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года   № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются  межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в  результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным  законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом  порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения  комплексных кадастровых работ.  

В тоже время такого основания для осуществления государственного  кадастрового учета как «техническое описание» законом не предусмотрено, в  связи с чем, Судебная коллегия по административным делам Верховного  Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что техническое  описание нежилого здания нельзя признать допустимым доказательством по  настоящему административному делу.  

Таким образом, обжалуемое решение Краснодарского краевого суда  является незаконным, в связи с чем, данное решение суда подлежит отмене с  принятием по административному делу нового решения об отказе в  удовлетворении административного иска.  

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 309  Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации  

определила: 

решение Краснодарского краевого суда от 24 октября 2018 года  отменить и принять по административному делу новое решение, которым в  удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании  пункта 7296 перечня объектов недвижимого имущества, указанных в  подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской  Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как  кадастровая стоимость, определенного приказом департамента  имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года   № 2745, и пункта 6790 перечня объектов недвижимого имущества,  указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса  

Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется  как кадастровая стоимость, определенный приказом департамента  имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года   № 3008, отказать.  

Председательствующий Судьи