ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-24649(1,2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 февраля 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промлит»  и общества с ограниченной ответственностью «Терра» на определение  Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2018 по делу   № А41-11832/2016  

по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная  электросетевая компания» к закрытому акционерному обществу «Альтимус» о  взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

(третье лицо: публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт»), 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2016, оставленным  без изменения судами апелляционной инстанции и округа, удовлетворены  требования публичного общества "МОЭСК" к обществу «Альтимус» о  взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного  потребления электрической энергии за период с 01.09.2014 по 14.01.2015 в  сумме 106 863 811,04 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 03.03.2015 по 18.05.2016 в размере 11 875 163,13 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  сумму неосновательного обогащения, исходя из средней ставки банковского  процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу в  соответствующий период, начиная с 19.05.2016 по день фактического  исполнения решения суда.  

На основании указанного решения названные требования  ПАО «МОЭСК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника ЗАО «Альтимус» определением Арбитражного суда Московской  

области от 28.08.2017 по делу о банкротстве ЗАО «Альтимус» № А41- 39256/2016 на стадии наблюдения.  

Не согласившись с решением от 14.06.2016, конкурсный управляющий  ЗАО «Альтимус» ФИО1, ФИО2 (требование которого о  включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству  определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018), а также  конкурсные кредиторы должника (ответчика в настоящем деле)  ООО «ПромЛит» (требования включены в реестр 21.06.2017) и ООО «Терра»  (требования включены в реестр 25.10.2017, 28.05.2018) обжаловали его в  апелляционном порядке. Одновременно заявителями поданы ходатайства о  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб со  ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.  

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от  31.10.2018 производство по апелляционным жалобам прекращено.  

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий  должника обжаловал его в суд округа.  

Постановлением окружного суда от 03.12.2018 определение  апелляционного суда от 31.10.2018 в части прекращения производства по  апелляционной жалобе конкурсного управляющего ЗАО «Альтимус» отменено,  указанная апелляционная жалоба направлена на новое рассмотрение. В  остальной части определение апелляционного суда от 31.10.2018 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общества «Промлит» и «Терра» указывают на нарушения в  толковании и применении окружным судом норм права в части оставления без  изменения определения апелляционного суда и ненаправления апелляционных  жалоб кредиторов должника на новое рассмотрение наряду с жалобой  конкурсного управляющего должника.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что прекращая производство по  апелляционным жалобам, апелляционный суд указал, что данные жалобы  поданы лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке  апелляционного производства, поскольку к моменту подачи жалоб решение от  14.06.2016 уже являлось предметом проверки судов апелляционной инстанции  и округа, соответственно, согласно установленному законом порядку  обжалован может быть только последний судебный акт - постановление  окружного суда – в Верховный Суд Российской Федерации.  

Признавая неправомерными выводы апелляционного суда, суд округа  констатировал, что указанные в обжалуемом определении суда апелляционной  инстанции основания прекращения производства по апелляционным жалобам  не отвечают положениям пункта 24 постановления Пленума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  (далее – Пленум № 35) и принципу последовательного обжалования судебных  актов судов первой и апелляционной инстанций в суд округа и в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 22, 24 Пленума № 35,  суд округа отметил, что в настоящем случае судебный акт затрагивает права и  законные интересы других лиц не непосредственно, а косвенно; его  обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ; лицо,  обращающееся с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не  принимало участие, вправе представить новые доказательства и заявить новые  доводы в обоснование своей позиции по спору, что не предусмотрено при  рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Исходя из изложенного, суд округа констатировал, что в спорной  ситуации необходимо соблюдение предусмотренного действующим  процессуальным законодательством принципа последовательного обжалования  судебных актов судов первой инстанции в суд апелляционной инстанции, а  затем в суд округа и в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации (части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на  лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле  привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу  судебным актом, даже в том случае, если судами вышестоящих инстанций  законность таких актов была проверена.  

Вместе с тем, как заключил окружной суд, суд апелляционной инстанции  ошибочно посчитал отсутствующим у конкурсного управляющего право на  обжалование решения суда в апелляционном порядке, не рассмотрел  ходатайство о восстановлении срока, не установил, когда конкурсный  управляющий узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных  интересов, не проверил, заявлены ли основания для отмены решения суда  первой инстанции, предусмотренные в пункте 24 Пленума № 35, в связи с чем  определение от 31.10.2018 в части апелляционной жалобы конкурсного  управляющего подлежит отмене с направлением жалобы на новое  рассмотрение в суд апелляционной инстанции.  

При этом суд указал, что поскольку в кассационном порядке определение  обжаловано только конкурсным управляющим, определение суда  апелляционной инстанции проверяется на предмет законности и  обоснованности в отношении апелляционной жалобы конкурсного  управляющего. Суд округа, учитывая, что в силу принципа диспозитивности  лицо по своему усмотрению решает вопрос, воспользоваться ли правом на  инициирование кассационного производства, отметил, что кредиторы  ответчика, производство по апелляционным жалобам которых прекращено,  таким правом не воспользовались.  

Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется.  

Возражения заявителей, изложенные ими в настоящих кассационных  жалобах, основаны на неверном толковании норм материального права.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного  акта в кассационном порядке, заявителями не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В.Самуйлов