79078_1447253

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС18-21696 (16)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 мая 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2020  по делу  № А45-21246/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о  несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-инверсия»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его  требования в размере 62 517 196 рублей 70 копеек основного долга и процентов  за пользование чужими денежными средствами, обеспеченных залогом  имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.07.2019, заявление удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 05.03.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор  направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставить в силе. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя обособленный спор  на новое рассмотрение, суд округа, руководствуясь статьями 19, 71, 100  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 13 Обзора  практики Верховного Суда Российской Федерации  № 4 (2017), утверждённого  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017), исходил из  того, что изложенные в них выводы основаны на неполном выяснении  фактических обстоятельств дела, имеющихся в нём доказательств,  заслуживающих внимания, однако не получивших надлежащей оценки доводов  кредиторов и конкурсного управляющего должником. 

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,  предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои  доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,  поскольку обособленный спор направлен судом округа на новое рассмотрение,  а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленных  требований не был окончательно разрешён. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк