ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-5085

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2018 по делу № А59-4896/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019 по тому же делу 

по заявлению общества к Департаменту землепользования города Южно-Сахалинска (далее – департамент) о признании незаконным решения, оформленного письмами от 27.06.2018 № 3710-014/02 и 3715-014/02, об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск»; обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент архитектуры и градостроительства города Южно-Сахалинска,

установила:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в рамках заключенного договора общество обратилось в департамент с заявлениями на выдачу разрешений на установку и эксплуатацию двух рекламных конструкций. Департамент письмами отказал обществу в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, сославшись на нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки городского округа.

Не согласившись с отказом в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Административным регламентом администрации города Южно-Сахалинска предоставления муниципальной услуги «выдача  разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, аннулирование таких разрешений», утвержденным постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 08.11.2017 № 2955-па, Положением о типах и видах рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке и эксплуатации на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», а также требованиям к таких рекламным конструкциям, утвержденным постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 24.07.2017 № 2021-па, и исходили из выявленных несоответствий в проектных решениях рекламных конструкций требованиям градостроительных регламентов и, как следствие, архитектурному облику сложившейся застройки городского округа «Город Южно-Сахалинск».

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого отказа в выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не соответствующим действующему законодательству.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит. Несогласие с выводами судов не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Рекламное агентство «Ирида-Сервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина