ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС18-15212

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 по делу № А40-112770/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018 по тому же делу по иску государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (Внешэкономбанк) (далее – банк) к Министерству промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области (далее – министерство) о взыскании задолженности в размере                                     64 221 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2 223 999 руб. 35 коп., а также по встречному иску министерства о признании государственного контракта от 31.05.2013 № 1 ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2018, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе министерство ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

проанализировав условия заключения контракта и его исполнение, суды пришли к выводу о соответствии контракта требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и его подписании от имени заказчика надлежащим лицом, руководствуясь статьями 10, 160, 166, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали недоказанным наличие оснований для признания контракта недействительной (ничтожной) сделкой, а также указали на пропуск срока исковой давности.

Установив факт оказания банком услуг министерству по спорному контракту и факт наличия у министерства задолженности перед банком в заявленном размере, а также отсутствие доказательств ее оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил первоначальный иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству промышленности, транспорта и инновационных технологий Омской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова