ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-АД16-8508 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 01.08.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу федерального государственного унитарного предприятия  «Махачкалинский морской торговый порт» на постановление Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2016 по делу № А15-2255/2015  Арбитражного суда Республики Дагестан по заявлению федерального  государственного унитарного предприятия «Махачкалинский морской  торговый порт» к Астраханской таможне о признании незаконным и отмене  постановления от 09.06.2015 № 10311000-214/2015 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Махачкалинский  морской торговый порт» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Республики Дагестан с заявлением к Астраханской таможне (далее –  таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 09.06.2015 № 10311000-214/2015 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2015,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.01.2016, оспариваемое постановление таможенного  органа признано незаконным и отменено.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением  от 05.05.2016 отменил судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказал  предприятию в удовлетворении заявленных требований.  

Предприятие обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  жалобой на указанное постановление суда кассационной инстанции, в которой  просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции.  

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, постановлением таможенного органа  от 09.06.2015 № 10311000-214/2015 предприятие привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12  КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 150 000 рублей за непредставление в установленный таможенным  органом срок документов и сведений, необходимых для проведения  таможенного контроля по требованию от 30.12.2014 № 08-16/21505.  

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа,  предприятие оспорило его в Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Согласно части 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в  установленный таможенным органом срок документов и сведений,  необходимых для проведения таможенного контроля, - влечет наложение  административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух  тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати  тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы дела доказательства и признав доказанным наличие в действиях  предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, вместе с тем пришли к выводу о нарушении  таможенным органом порядка привлечения предприятия к административной  ответственности, поскольку предприятие не было надлежащим образом  извещено о дате и времени рассмотрения материалов дела об  административном правонарушении.  

На основании изложенного, суды признали незаконным оспариваемое  постановление таможенного органа, отменив его.  

Суд кассационной инстанции признал неправомерным вывод судов о  нарушении таможенным органом порядка привлечения предприятия к  административной ответственности, поскольку указанный вывод судов сделан  без учета абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах  

практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса  юридического лица», согласно которому юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по  его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу  своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с  лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе  юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а  также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на  ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках  производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за  исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в  результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли  юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

На основании установленных судами нижестоящих инстанций  обстоятельств, связанных с извещениями предприятия о дате и времени  рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в том  числе относительного того, что предприятие не предприняло необходимых мер  для обеспечения получения корреспонденции по своему месту нахождения –  работники канцелярии предприятия в соответствующие рабочие дни не  находились на своем рабочем месте, что привело к доставке почтальонами  корреспонденции сотрудникам охраны, суд кассационной инстанции пришел к  выводу об отсутствии нарушений процедуры привлечения предприятия к  административной ответственности, тем более, что предприятие, зная о  возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и  будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени составления  протокола об административном правонарушении, своего представителя для  участия в составлении протокола не направило, а в дальнейшем не обеспечило  получение корреспонденции, извещающей о рассмотрении материалов дела об  административном правонарушении.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление судами  первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела,  связанных с наличием в действиях предприятия состава вмененного  административного правонарушения, суд кассационной инстанции отменил  судебные акты судов нижестоящих инстанций и отказал предприятию в  удовлетворении заявленных требований.  

Обжалуя указанное постановление суда кассационной инстанции в  Верховный Суд Российской Федерации, предприятие приводит доводы о  неправомерности вывода суда кассационной инстанции о надлежащем  

извещении предприятия о рассмотрении материалов дела об административном  правонарушении.  

Вместе с тем указанные доводы предприятия связаны с переоценкой  доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами трех  инстанций относительно того, каким образом спорные почтовые извещения и  телеграммы доставлялись почтальонами по адресу предприятия. Вывод суда  кассационной инстанции о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о  соблюдении таможенным органом процедуры привлечения предприятия к  административной ответственности основан на установленных судами  нижестоящих инстанций обстоятельствах. Оснований не согласиться с  установленными обстоятельствами и указанным выводом суда кассационной  инстанции не имеется.  

Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах  установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к  административной ответственности, размер назначенного штрафа  соответствует санкции, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.  

Несогласие предприятия с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судами норм Кодекса об административных правонарушениях  Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не  свидетельствует о том, что судом кассационной инстанции допущены  существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им  процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 05.05.2016 по делу № А15-2255/2015 Арбитражного суда Республики  Дагестан оставить без изменения, а жалобу федерального государственного  унитарного предприятия «Махачкалинский морской торговый порт» – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов