ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-10234 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16.08.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального  образования город Набережные Челны на постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2017 по делу  

N А65-13076/2016, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ММС" (далее - общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  

к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет  муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"  (далее - комитет) о взыскании убытков в размере 196 175 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2016  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства  

без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена  Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны  Республики Татарстан.  

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств,  суд определением от 08.08.2016 перешел к рассмотрению спора по общим  правилам искового производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2016  судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по ходатайству общества произведена замена ненадлежащего  ответчика на муниципальное образование г. Набережные Челны в лице  муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет  муниципального образования город Набережные Челны Республики  Татарстан", муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет  муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации привлечено в качестве третьего лица.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 в иске  отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 решение от 29.09.2016 отменено; принят новый судебный акт; с комитета в пользу общества взыскано 157 977 руб. убытков за период с 01.04.2014 по 11.09.2014. В остальной части в иске отказано. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.04.2017  оставил без изменения постановление от 15.12.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, комитет, ссылаясь на нарушение судами апелляционной инстанции  и округа норм материального права, просит отменить постановления  

от 15.12.2016, от 03.04.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неправильное  применение судами положений статей 15, 424, 1069,1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской  Федерации; судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 7  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».  

Покупатель до государственной регистрации права собственности на  землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в  соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого  налога. Вместе с тем публично-правовое образование не уплачивает земельный  налог, то в случае, если оно выступает продавцом(арендодателем) земельного  участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации до государственной регистрации перехода права  собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее  заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Таким образом,  обязанность истца по внесению арендной платы не может быть прекращена  ранее государственной регистрации перехода права собственности на  арендованный земельный участок. До приобретения земельного участка в  собственность в установленном законом порядке общество, исходя из  положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не  

могло использовать земельный участок на иных условиях, кроме как на  условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора было обязано  уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.  

Наличие спора между сторонами по поводу выкупа земельного участка не  является, по мнению заявителя жалобы, основанием для изменения публично  установленного порядка определения регулируемой арендной платы.  

 Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.  

Как установлено судами, между Исполнительным комитетом  муниципального образования город Набережные Челны (арендодатель) и  ФИО1 (арендатор) заключен сроком на 2 года  договор аренды от 14.10.2011 N 203/а земельного участка, согласно которому  арендодатель предоставил арендатору на основании протокола аукционной  комиссии о результатах аукциона от 12.10.2011 N 1-РА в аренду земельный  участок с кадастровым номером 16:52:07 03 02:123, площадью 575 кв. м,  расположенный по адресу: 

<

...> в районе жилого д. 175 (27/14) под объект розничной торговли.  

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Татарстан 30.11.2011.  

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи  14.10.2011.  

В соответствии с договором от 18.04.2012 передачи прав и обязанностей по  договору аренды ФИО1 передал права и обязанности по  договору аренды земельного участка ФИО2. По  договору передачи прав и обязанностей от 28.01.2013 ФИО2 передал права и обязанности по договору аренды земельного  участка обществу.  

Общество 21.01.2014 обратилось с заявлением о предоставлении  земельного участка в собственность за плату в соответствии со статьей 36  Земельного кодекса Российской Федерации. На испрашиваемом земельном  участке находится принадлежащий на праве собственности Обществу магазинВ  соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица розничной торговли.  

Поскольку решение по заявлению истца не было принято в установленные  сроки, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  о признании незаконным бездействия ответчика, обязать последнего принять  решение и направить в адрес заявителя договор купли-продажи земельного  участка.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2014 по делу  N А65-4349/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого  арбитражного суда от 23.07.2014, признано незаконным бездействие комитета,  выраженное в непредставлении обществу земельного участка площадью 575  кв.м с кадастровым номером 16:50:070302:123, находящегося по адресу:  

<

...> в районе жилого  д. 175 (27/14). Суд обязал комитет устранить допущенное нарушение путем  принятия в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта  решения о предоставлении в собственность обществу земельного участка  площадью 575 кв. м с кадастровым номером 16:50:070302:123, находящегося по  вышеуказанному адресу.  

Во исполнение решения Арбитражного суда Комитетом принято  постановление от 31.07.2014 N 4463 о предоставлении обществу в  собственность за плату земельного участка площадью 575 кв. м (кадастровый  номер 16:50:070302:123) из земель населенных пунктов, расположенный по пр.  Московский, в районе жилого д. 175 (27/14), под магазином розничной  торговли плату. Договор купли-продажи земельного участка, категория земель:  земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельный участок,  предназначенный для объектов торговли, общественного питания и бытового  обслуживания (магазин розничной торговли), общая площадь 575 кв. м, адрес  (местонахождение) объекта: 

<

...> в районе жилого д. 175 (27/14) между истцом и ответчиком  подписан 20.08.2014. Право собственности на земельный участок  зарегистрировано 12.09.2014, выдано свидетельство о государственной  регистрации права серия 16-АН N 179832.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 по делу  N А65-5560/2016 за период с 01.04.2014 по 11.09.2014 с общества взыскана  задолженность по арендной плате за пользование спорным земельным участком  в размере 171 868 руб., неустойка за период с 15.07.2014 по 13.01.2015 в  размере 24 307 руб. 03 коп.  

Общество ссылаясь , что в результате неправомерного бездействия органа  местного самоуправления по предоставлению спорного земельного участка,  понесло убытки в сумме 196 175 руб. ( заявление о намерении приобрести  арендуемый земельный участок в собственность подано 21.01.2014, договор  купли-продажи должен быть заключен в срок до 21.03.2014, однако договор  

купли-продажи заключен только 20.08.2014), обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из  отсутствия доказательств причинения ответчику убытков действиями истца.  

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции,  руководствовался статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации и признал обоснованными требования истца о взыскании убытков  в виде арендных платежей в сумме 157 977 руб., оплаченных за период с  01.04.2014 по 11.09.2014. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком  возложенных на него законом обязанностей по реализации права истца на  выкуп земельного участка.  

В то же время апелляционным судом учтено следующее. 

Приобретая в собственность недвижимое имущество общество,  одновременно и приобретает обязанности по содержанию этого имущества  (бремя содержания имущества), в том числе обязанность по уплате налога на  имущество.  

В соответствии со статьей 372 Налогового кодекса Российской Федерации  налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и  законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в  соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской  Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории  соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая налог,  законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации  определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой,  порядок и сроки уплаты налога.  

В силу статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектами  налогообложения для российских организаций признается движимое и  недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное  владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное  в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению),  учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке,  установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено  статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.  

Общество, заявляя требования о взыскании убытков, исходило из того  обстоятельства, что оно с марта 2014 года должно было быть собственником  арендованного недвижимого имущества, следовательно с указанного времени  оно же приняло бы на себя обязательство по уплате налога на недвижимое  имущество.  

Согласно справке Инспекции ФНС России по гор. Набережные Челны,  сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет ООО «ММС» (в  случае, если бы он являлся собственником земельного участка) по земельному  участку с кадастровым номером 16:52:070302:123 за период с 01.04.2014 по  11.09.2014 составила 13 891 руб. Размер убытков уменьшен на указанную  сумму земельного налога.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Исполнительного комитета  муниципального образования город Набережные Челны для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова  

Российской Федерации