ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-25587

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройпромавтоматика» (далее – общество «Стройпромавтоматика») на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.04.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2018 по делу № А79-1430/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Честрой» (далее – общество «Честрой») к обществу «Стройпромавтоматика» о взыскании 4 746 500 руб. долга и 824 650 руб. неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.07.2018 и суда округа от 06.11.2018, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «Стройпромавтоматика» (заказчиком) обязательств в части оплаты выполненных обществом «Честрой» (подрядчиком) работ по договору подряда от 30.08.2016 № 049/1/КМ-2016.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком работ, отсутствие доказательств некачественного выполнения работ и потребительской ценности результата работ для заказчика, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 431, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пункты 6.2, 7.2 договора, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате предъявленных истцом работ на заявленную сумму и, признав обоснованным требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, удовлетворили иск. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Стройпромавтоматика» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова