ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС21-8302 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06 декабря 2022 г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу гражданина ФИО1  (Архангельская область, заявитель) на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 10.10.2021, постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 и постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2022 по делу   № А05-7553/2019 Арбитражного суда Архангельской области,  

 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (Архангельская область, далее - ФИО2) к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 (далее - ФИО1) о  взыскании 17 091 046 рублей чистой прибыли за 2016, 2017 , 2018 годы (с  учетом отказа от части исковых требований и заявления об изменении исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации),  

 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании  39 717 798 рублей 20 копеек задолженности по расходам по договорам  простого товарищества от 01.01.2010 и от 01.01.2017 за 2016, 2017, 2018 годы (с  учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

 при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина  ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6  

 (с учетом объединения дел № А05-7553/2019 и № А05-15412/2019 в одно  производство и выделения части требований в отдельное производство),  

установил:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2020,  оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 29.03.2021, принят отказ ФИО2 от иска в  части требования о расторжении договоров простого товарищества,  производство по делу в указанной части прекращено. Иск ФИО2  удовлетворен частично: со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано  

6 446 933 рубля 04 копейки долга, в удовлетворении остальной части иска  отказано. Иск ФИО1 удовлетворен частично: с ФИО2 в пользу  ФИО1 взыскано 396 127 рублей 11 копеек долга, в удовлетворении  остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. В результате  судебного зачета со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 6 053 049  рублей 73 копейки.  

 Определением суда первой инстанции от 11.01.2022 с ФИО2 в  пользу ФИО1 взыскано 2 000 рублей судебных расходов на оплату услуг  представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов  отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022  определение от 10.10.2021 оставлено без изменения. Постановлением  арбитражного суда округа от 12.09.2022 определение от 10.10.2021 и  постановление от 11.01.2022 оставлены без изменения.  

 Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые  по заявлению о взыскании судебных расходов, полагая их незаконными.  

 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Судебные акты соответствуют постановлению Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  статьям 101, 106, 110 Кодекса, обстоятельствам дела и действующей судебной  практике возмещения судебных издержек. При этом доводы заявителя, по сути,  строятся на неправильном толковании главы 9 Кодекса и не составляют  оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Кодекса, для их отмены.  

 Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья 

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова