ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 303-ЭС17-8761

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дальневосточный региональный клиринговый центр» на определение Пятого  арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2020 по делу  

 № А51-6877/2016 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  судебного акта, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточный  региональный клиринговый центр» (далее – клиринговый центр) обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Галс» о выселении из занимаемых нежилых  помещений в здании (лит. 1), назначение: офисное, общей площадью 158,3 кв.  м, этаж 1, кадастровый номер 25-25-18/068/2010-050, номера на поэтажном  плане 2, 2 А, 3-12, 14 (лит. V), адрес объекта: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Аскот». 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2016 иск  удовлетворен. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 24.03.2017, указанное решение отменено, в  

удовлетворении иска отказано по мотиву того, что третье лицо является  законным арендатором спорных помещений согласно действующему договору  аренды нежилых помещений от 01.04.1998 и в соответствии с его условиями  вправе был сдавать их в субаренду ответчику по договору от 01.01.2016  

 № 010116-А, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для  виндикации имущества в пользу истца. 

Истец 03.03.2020 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с  заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  постановления от 23.11.2016, ссылаясь на то, что 20.01.2020 из письма  управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Приморскому краю от 17.01.2020  № 1607-0064 ему стало  известно о том, что в архиве учреждения юстиции отсутствуют договор аренды  нежилого помещения с правом выкупа от 01.04.1998, а также сведения о его  государственной регистрации. Указанные обстоятельства, по мнению истца,  свидетельствуют о незаключенности этого договора, что опровергает выводы  суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого судебного  акта,  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 22.05.2020 указанное заявление возвращено истцу  на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе клиринговый центр ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,  руководствуясь положениями статей 309, 311, 313, 314 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 4,5 5  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011  № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу, что указанные  заявителем обстоятельства, являются не вновь открывшимися  обстоятельствами по делу, а новыми доказательствами по отношению к  обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при  вынесении постановления от 23.11.2016, в связи с чем возвратил заявление  истцу в порядке пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела,  что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный  региональный клиринговый центр» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Г.Г. ПоповаРоссийской Федерации